Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33-30547/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Леоновой С.В.

судей Зениной Л.С, Малыхиной Н.В.

при секретаре Шуптыровой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Титковой Р. П. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 января 2018г, которым постановлено: Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Титковой Р.П. в пользу Цирульникова Я.В. ущерб в сумме 231 196 рублей 70 копеек, расходы на оценку ущерба в сумме 6 860 рублей, расходы на копировальные услуги в сумме 1 089 рублей 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 511 рублей 96 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Цирульников Я.В. обратился в суд с иском к Титковой Р.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 19.09.2017г. в принадлежащей истцу квартире, расположенной по адресу: ххх, произошел залив из расположенной выше квартиры N ххх, собственником которой является Титкова Р.П, в результате которого был причинен материальный ущерб жилому помещению истца на сумму 212 846 руб.70 коп, и имуществу, находящемуся в его квартире на сумму 23 000 руб, и указанные суммы истец просил взыскать с ответчика, а также просил взыскать расходы на изготовление копий документов в сумме 730 руб. и 382 руб, расходы на оценку в сумме 7000 руб, расходы по уплате госпошлины.

Истец в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Марин Г.Ю. иск не признал, оспаривал факт залива.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Титкова Р.П, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Титковой Р.П. - адвоката Марина Г.Ю. (по доверенности от 20.12.2017г.), истца Цирульникова Я.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ ст. ст. 56, 94, 67, 98 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4 ст. 30 ЖК РФ).

Как было установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 19 сентября 2017 года в однокомнатную квартиру N ххх, дома ххх корп. ххх по ххх шоссе, расположенную на 3 этаже, принадлежащую на праве собственности Цирульникову Я.В, произошел залив из вышерасположенной на 5 этаже квартиры N ххх, принадлежащей Титковой Р.П, причина залива была установлена - повреждение шланга стиральной машины в кв. ххх.

В результате данного залива истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения паркета по всей площади пола в комнате, кухне, коридоре, деформация двери в туалете, мокрые ковровые покрытия, повреждение электропроводки в кухне (не работает холодильник) и был составлен акт о заливе от 25.09.2017г. комиссией ГБУ "Жилищник" Ярославского района г. Москвы, в котором содержится вывод комиссии о том, что протечка произошла из кв.40 (л.д. 12), собственником которой является ответчик Титкова Р.П.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно установил, что ответственным за причинение вреда квартире и имуществу истца в результате залива является владелец квартиры N ххх, из которой произошла течь, и принял во внимание экспертные заключения, составленные ООО "ххх" от 17.11.2017г, согласно которым рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила ххх руб.70 коп... (л.д. 25), а рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу составила сумму ххх руб. (л.д. 58), и учел понесенные истцом расходы за услуги по оценке ущерба в размере 7 000 рублей (л.д. 22-23), расходы на изготовление копий документов в сумме 1 112 руб, и расходы по уплате госпошлины в сумме 7 659 руб.59 коп, так как установил, что ответчик Титкова Р.П. отказалась в добровольном порядке возместить причиненный истцу ущерб.

При этом, суд обоснованно признал представленное истцом экспертные заключения об оценке ущерба, причиненного его квартире и имуществу относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они составлены специалистом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, и заключения составлены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности", Федеральных стандартов оценки, с использованием специальной литературы, и согласуется с другими доказательствами по делу, и данные экспертные заключения не были опровергнуты ответчиком иными средствами доказывания в порядке п.1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя сумму материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исключил из суммы материального ущерба расходы на доставку и вывоз строительного мусора в сумме ххх руб. (1 950+2 700), как не связанные с произошедшим заливом, в связи с чем, размер ущерба, причиненного квартире истца, составил 208 196,70 руб.00 коп. (212 846 руб.70 коп. - 4 650 руб.00 коп.), а ущерб имуществу 23 000 руб.00 коп, и взыскал указанные суммы в пользу истца, и поскольку общая сумма материального ущерба составила 231 196 руб.70 коп, что составило 98 % от заявленных требований, то суд согласно ст. 98 ГПК РФ распределил между сторонами понесенные истцом расходы на оценку ущерба, изготовление копий документов, взыскав их с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в суммах 6 860 руб. и 1 089 руб.76 коп, соответственно, а также расходы на уплату госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в сумме 5 511 руб.96 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении и с размером взысканных судом денежных сумм, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Титковой Р.П, и возражениях относительно жалобы.

Довод жалобы ответчика о несогласии с определением судом ее вины в заливе квартиры истца, поскольку по ее мнению, вода из квартиры на 5 этаже не могла попасть в квартиру истца, минуя кв. ххх на 4 этаже, не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как ответчик не представила суду доказательств, освобождающих ее от ответственности за причинение материального ущерба истцу, и опровергающих акт о заливе от 25.09.2017г. комиссией ГБУ "Жилищник" Ярославского района г. Москвы, в котором содержится вывод комиссии о том, что протечка произошла из кв. ххх, и также причина залива не была в суде первой инстанции ею оспорена. Ходатайств о назначении судебной строительной экспертизы ответчик Титкова Р.П. в суде первой инстанции не заявляла и не представляла доказательств ее невиновности в вышеуказанном заливе. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции от 22 января 2018г. истец пояснил, что залив его квартиры произошел через стояки, когда ответчик находилась на даче. Доказательств иного ответчиком не было в суд представлено.

Другие доводы жалобы не содержат каких - либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, они аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований и они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Титковой Р. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: