Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 33-30604/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С, Катковой Г.В,

при секретаре Родиной Н.Н,

рассмотрев по докладу судьи Суменковой И.С. материал по частной жалобе Беспаловой Е.В. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2018 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Беспаловой Е.В. к ДГИ города Москвы о восстановлении срока для принятия наследства.

Разъяснить истцу, что для разрешения заявленных исковых требований необходимо обратиться в Замоскворецкий районный суд города Москвы,

установила:

истец Беспалова Е.В. обратилась в суд с иском к ДГИ города Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство.

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит истец в своей частной жалобе, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия находит определение суда подлежащим частичной отмене, по следующим основаниям.

В силу ст. 47 Конституции РФ, - никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ, - место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Из ст. 28 ГПК РФ следует, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Установив, что ответчик ДГИ города Москвы находится по адресу, который не относится к территориальной подсудности Хорошевского районного суда г. Москвы, на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, - суд правильно возвратил исковое заявление истца и разъяснил ему право обратиться с данными требованиями в суд по месту нахождения ответчика.

В данной части выводы суда являются правильными, требованиям ст. 28 ГПК РФ не противоречат, в связи с чем, судебная коллегия с ними полностью согласна, а потому, доводы частной жалобы о том, что предъявленные истцом требования подлежат рассмотрению в Хорошевском районном суде г. Москвы по месту нахождения наследственного имущества, - коллегия отвергает, т.к. исходя из предмета и основания иска при определении подсудности положения ст. 30 ГПК РФ применению не подлежат.

Приходя к такому выводу, коллегия исходит из того, что требований о признании права на наследственное имущество в виде жилой площади, расположенной по адресу: ***, - истцом не заявлено.

Доводы частной жалобы о том, что целью Беспаловой Е.В. является восстановление срока для принятия наследства в виде указанной квартиры, - коллегия отвергает, поскольку исходя из толкования п. 2 ст. 1152, ст. 1155 ГК РФ, суд рассматривает требования о восстановлении срока для принятия всего, а не конкретного наследственного имущества, ставшегося после смерти наследодателя.

Вместе с тем, разъясняя истцу право обратиться с указанным исковым заявлением в Замоскворецкий районный суд города Москвы, суд ошибочно исходил из того, что местом нахождения ДГИ города Москвы является адрес: город Москва, улица Бахрушина, дом 20.

Так, в соответствии с п. 1.12 Постановления Правительства Москвы от 25.02.2015 N 80-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 20 февраля 2013 г. N 99-ПП", - юридическим адресом Департамента городского имущества города Москвы является адрес: г. Москва, Газетный пер, д. 1/12.

Данный адрес относится к территориальной подсудности Пресненского районного суда города Москвы.

Статья 334 ГПК РФ устанавливает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таком положении, - суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст. 28 ГПК РФ, считает возможным разрешить по существу обозначенный процессуальный вопрос.

Исходя из того, что местом нахождения ответчика является адрес, который относится к юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы, - следовательно, истцу необходимо обратиться с заявленными требованиями в указанный суд в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2018 года подлежит частичной отмене, как вынесенное с нарушением требований ст. 28 ГПК РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2018 года - отменить в части разъяснения истцу права на обращение с указанным исковым заявлением в Замоскворецкий районный суд города Москвы.

Вынести в данной части новое определение, которым разъяснить истцу, что он вправе обратиться с заявленными исковыми требованиями в Пресненский районный суд города Москвы по месту нахождения ответчика.

В остальной части определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу истца Беспаловой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: