Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 33-30722/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А, Зениной Л.С,

при секретаре Бастрон И.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2018 года, которым постановлено:

Иск Коростелева О.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы о заключении договора социального найма жилого помещения удовлетворить. Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с Коростелевым О.В. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г************* Признать Коростелева О.В. нанимателем по ранее заключенному договору социального найма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Коростелев О.В. обратился с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма на квартиру по адресу: *************и признать нанимателем по ранее заключенному договору социального найма, мотивируя свои требования тем, что 26.04.1960 года Кунцевским горсоветом был выдан ордер N1249 на получение спорного жилого помещения. Впоследствии был заключен договор социального найма на указанную жилую площадь с нанимателем Гвоздаревым В.А, который 19.04.2017 года умер. В связи со смертью ответственного нанимателя, 23.05.2017 года было подано заявление в ДГИ г. Москвы о перезаключении договора социального найма, в удовлетворении которого уведомлением от 08.06.2017 года ответчиком ДГИ г. Москвы отказано в связи с отсутствием копии решения о вселении в жилое помещение, с чем не согласился истец, обратившись в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Коростелев О.В. уточненный иск поддержал по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы иск не признал, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для заключения с истцом договор социального найма на спорное жилое помещение.

Представитель третьего лица УФРС РФ по г. Москве в судебное заседание не явился, судом извещался о дне слушания дела надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Департамент городского имущества г. Москвы, как незаконного, с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, третьего лица УФРС РФ по г. Москве не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Коростелева О.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения закона, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований об о бязании Департамент городского имущества г. Москвы заключить с Коростелевым О.В. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Боженко, д.5, к.1, кв.25, признав Коростелева О.В. нанимателем по ранее заключенному договору социального найма.

Вывод суда судебная коллегия признает правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

В силу ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

В силу ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 ЖК РФ, Законом г. Москвы "Об организации местного самоуправления в г. Москве" от 06.11.2002 г. N56 и Положением о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 26.09.2006 г. N737-ПП полномочия собственника муниципального жилищного фонда в г. Москве осуществляет Правительство Москвы в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в квартире по адресу: *************зарегистрированы по состоянию на 01.02.2018 года истец, Коростелева И.В. (мать истца), несовершеннолетний сын истца - Коростелев В.О, 22.04.2016 года рождения.

Согласно финансовому лицевому счету на указанную квартиру, основанием для вселения на данную жилую площадь явился ордер N1249, выданный 26.04.1960 года Кунцевским РИК на имя Гвоздарева В.А.

Согласно паспорта на занимаемую государственную площадь в квартире 25 дома 5 корп.1 по ул. Боженко, указанная квартира предоставлена для проживания Гвоздарева В.А. и членов его семьи: супруги Гвоздаревой М.И. и дочери Гвоздаревой И.В. (фамилия изменена на Коростелева после регистрации брака).

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что на основании постановления Правительства Москвы N46 от 21.01.1997 года между ДЕЗ района Кунцево г. Москвы и Гвоздаревым В.А. был заключен договор социального найма на жилое помещение по адресу: г*************

В материалы дела представлена справка, выданная 07.08.2017 года ГБУ МФЦ района Кунцево, согласно которой ордер на занимаемую жилую площадь по адресу: *************отсутствует.

Судом первой инстанции был принят во внимание ответ ГБУ "ЦГА Москвы" от 10.01.2018 года, из которого следует, что не предоставляется возможным предоставить архивную выписку в отношении жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Боженко, д.5, к.1, кв.25, в связи с тем, что город Кунцево Московской области вошел в состав города Москвы в августе 1960 года и Исполком Кунцевского райсовета г. Москвы был образован в декабре 1968 года, документы Кунцевского горсовета, ордера для вселения в предоставленное жилое помещение в архив не поступали.

Из материалов дела следует, что 23.05.2017 года истец Коростелев О.В. в связи со смертью ответственного нанимателя подал заявление в ДГИ г. Москвы о перезаключении договора социального найма, в удовлетворении которого уведомлением от 08.06.2017 года ответчиком ДГИ г. Москвы отказано в связи с отсутствием копии решения о вселении в жилое помещение.

При разрешении спора судом первой инстанции было учтено, что ранее был заключен договор социального найма с Гвоздаревым В.А. в отношении спорного жилого помещения на основании справки об отсутствии ордера, при этом, указанный договор социального найма не расторгнут и не признан недействительным, истец и члены его семьи зарегистрированы и проживают в жилом помещении длительное время.

В соответствии с п.2 ст.82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права и удовлетворяя заявленные исковые требования, обоснованно исходил из того, что в силу ст.82 п.2 ЖК РФ истец Коростелев О.В. вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального умершего нанимателя своего дедушки Гвоздарева В.А, в связи с чем, признал отказ ответчика в заключении с истцом договора социального найма жилого помещения неправомерным.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении иска, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не установилаоснований для отмены решения суда.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Настаивая на отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что у суда первой инстанции не было законных оснований для удовлетворения иска, поскольку судом не учтен тот факт, что в материалы дела не представлен ордер, удостоверяющий основание для вселения истцов в спорное жилое помещение.

Судебная коллегия отклоняет названный довод, который основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда. Названный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны возражениям ответчика в суде первой инстанции, были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, они обоснованно опровергнуты в решении суда, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и в силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не являются.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: