Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 33-30729/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А, Зениной Л.С,

при секретаре Бастрон И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Остроуховой Н.Л. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Остроуховой Н.Л. к ООО "Фин Трейд" о признании торгов недействительными - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Остроухова Н.Л. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Фин Трейд" о признании недействительными торгов, состоявшихся 19 июля 2016 года, организованных ответчиком ООО "Фин Трейд", мотивируя свои требования тем, что вопреки запрету, наложенному 11.01.2016 года в Кунцевском районном суде г. Москвы на проведение любых сделок со спорной квартирой, расположенной по адресу: ************* судебный пристав-исполнитель Семенцов В.Г. ОСП по ЦАО N 1 УФССП по Москве вынес постановление от 25.02.2016 года о проведении торгов по отчуждению имущества Остроуховой Н.Л. Ответчик ООО "Фин Трейд", осведомленный о запрете каких-либо сделок со спорной квартирой, назначил и провел торги, по результатам которых 08.07.2016 года был составлен протокол N 6653-А3/1 об определении участников торгов с закрытой формой с повесткой дня: "рассмотрение заявок, поступивших на участие в открытом аукционе, проводимом 19.07.2016 года". 19.07.2016 года были проведены торги спорной квартиры, которые признаны несостоявшимися в открытом аукционе в виду допуска к участию в аукционе менее двух человек. 19.07.2016 года исх. N 1014 пристав Семенцов В.Г. был извещен в письменном виде о проведении торгов 19.07.2016 года по ИП N 33556/16/77053-ИП от 24.01.2016 года, о чем было проинформировано УФССП России по Москве справкой в письменном виде. На основании изложенного, истец просила признать проведение торгов недействительными.

Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Фин Трейд" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо Солдатова Н.А. в суде первой инстанции просила удовлетворить исковые требования.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Остроухова Н.Л.

В заседание судебной коллегии истец Остроухова Н.Л, п редставитель ответчика ООО "Фин Трейд", третье лицо Солдатова Н.А. не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц на основании ст. 327 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, третьего лица, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, - ст. 449 ГК РФ, ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

В соответствии с п. 1 ст. 87 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.09.2012 года N 909 "Об определении официального сайта Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов", Правительство Российской Федерации постановило определить адрес сайта www.torgi.gov.ru в качестве адреса официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов по реализации имущества должника.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 года N432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор может быть заключен в форме проведения торгов с лицом, выигравшим торги ( п. 1 ст. 447 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 447 ГК РФ заключение договора только путем проведения торгов обязательно, если это предусмотрено законом. Заключение договора на оказание услуг акционерным обществом путем проведения торгов законом не предусмотрено.

Исходя из смысла статей 447 и 448 ГК РФ торги проводятся путем осуществления определенных действий: опубликования извещения о проведении торгов с указанием сведений о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе о порядке оформления участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, сведения о начальной цене, направлении заявок на участие в торгах и уплате задатка, выбор лучшего предложения.

Согласно ст. 93 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из смысла статей 447 и 448 ГК РФ торги проводятся путем осуществления определенных действий: опубликования извещения о проведении торгов с указанием сведений о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе о порядке оформления участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, сведения о начальной цене, направлении заявок на участие в торгах и уплате задатка, выбор лучшего предложения.

Согласно ст. 93 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу указанной нормы закона публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку ( п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результаты торгов.

В судебном заседании установлено, что в ступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 27 сентября 2007 года с Остроуховой Н.Л. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору и процентам в размере 897 846,20 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также постановлено обратить взыскание на жилой дом, расположенный по адресу: *************на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, на основании указанного решения суда Пресненским районным отделом судебных приставов УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство N 1851/14/15/77.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе исполнения указанного исполнительного документа установлено наличие в собственности должника Остроуховой Н.Л. квартиры, расположенной по адресу: ************* о чем 9 октября 2015 года составлен акт описи и ареста имущества должника, которым имущество оставлено на ответственное хранение должнику с правом беспрепятственного пользования им.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что 26 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем составлена заявка на оценку арестованного имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: *************в соответствии с актом выполненных работ N 05/МТО-2015-256ПРЕ/Ц от 30 ноября 2015 года определена рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г*************

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 декабря 2015 года приняты результаты оценки вышеуказанной квартиры на основании отчёта об оценке N 05/МТО-2015-256ПРЕ/Ц от 20.11.2015 года в размере 6 237 704 руб, в дальнейшем, 25 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем Пресненского РОСП УФССП России по Москве Семенцовым В.Г. вынесено постановление о передаче спорного имущества должника в ТУ Росимущества в городе Москве для реализации на публичных торгах по цене 6 237 704 руб.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что 28 февраля 2016 года, судебным приставом-исполнителем подана заявка в отдел организации работы по реализации имущества УФССП России по Москве на реализацию вышеуказанного арестованного имущества должника по цене 6 237 704 руб, Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (Росимущество) 10 марта 2016 года выдано ООО "ФинТрэйд" поручение на реализацию имущества должника.

Из материалов дела следует, что 22 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи арестованного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: ************* на торги, документы на вышеуказанное недвижимое имущество переданы организатору торгов ООО "ФинТрэйд" по акту, 28 марта 2016 году ответчиком ООО "ФинТрэйд" направлено уведомление о времени и месте проведения торгов 04 мая 2016 года на электронной торговой площадке www.setaim.ru, сведения о которых также опубликованы в журнале "Бюллетень Оперативной информации. Московские торги", а также на сайтах сети интернет www.torgi.gov.ru, www.fintred.ru.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что торги были проведены с нарушением требований закона, в связи с чем в силу ст. 499 ГК РФ являются недействительными, поскольку 11.01.2016 года в Кунцевском районном суде г. Москвы был наложен арест - запрет на проведение любых сделок со спорной квартирой, направленных на отчуждение, регистрацию третьих лиц, с приостановлением регистрационных действий.

Проверяя доводы искового заявления, суд установил, что 4 мая 2016 года торги по реализации имущества (квартиры) должника были признаны несостоявшимися, 7 июня 2016 года вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, в дальнейшем, 14 июня 2016 году ООО "ФинТрэйд" направлено уведомление о времени и месте проведения торгов 19 июля 2016 года на электронной торговой площадке www.setaim.ru, сведения о которых также опубликованы в журнале "Бюллетень Оперативной информации. Московские торги", а также на сайтах сети интернет www.torgi.gov.ru, www.fintred.ru, 19 июля 2016 года торги по реализации имущества (квартиры) должника были признаны несостоявшимися в связи с тем, что на участие в торгах было допущено менее двух участников.

Суд первой инстанции, проверив доводы истца о нарушении порядка проведения торгов, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, не установилзаконных оснований для удовлетворения иска и признания торгов недействительными, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения порядка проведения торгов, при этом сами торги были проведены в соответствии с положениями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела истцом не представлены доказательства того, что кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, а также доказательства того, что публикация информации о проведении публичных торгов была произведена в ненадлежащем периодическом издании, имело место нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене, необоснованное недопущение к участию в публичных торгах.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно руководствовался ст. ст. 89, 90 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 447, 448, 449 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что наличия грубых и существенных нарушений со стороны организатора торгов, которые могли бы повлиять на результаты торгов, установлено не было, кроме того, такие обстоятельства истцом не указаны в исковых требованиях.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по доводам, которые приведены истцом в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что торги по продаже спорной квартиры были проведены в полном соответствии с действующим законодательством, нормы которого перечислены выше.

Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении исковых требований, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что торги были проведены с существенными нарушениями, вопреки запрета, наложенного определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.01.2016 года, с чем может согласиться судебная коллегия, поскольку запрет на проведение торгов в форме публичного предложения не устанавливался.

Кроме того, сделка по отчуждению имущества должника с победителем торгов не заключалась ввиду отсутствия победителя торгов, признанных несостоявшимися.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны заявленным исковым требованиям Остроуховой Н.Л, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Остроуховой Н.Л. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: