Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2018 г. по делу N 33-30746/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Леоновой С.В.

судей Бабенко О.И, Малыхиной Н.В.

при секретаре Бастрон И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Уварихина Н. И. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 марта 2018г, которым постановлено: Иск удовлетворить. Взыскать с Уварихина Н. И. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения убытков и возврата госпошлины 54 070 (пятьдесят четыре тысячи семьдесят) руб.

УСТАНОВИЛА

Истец ООО "Росгосстрах" (в настоящее время ПАО СК "Росгосстрах") обратился в суд с иском к Уварихину Н.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 52 301 рубль 58 копеек, в связи с наступлением страхового случая и оплатой стоимости восстановительного ремонта автомобиля страхователя Дьяконова О.В. марки "ххх", гос.рег.знак ххх.

Заочным решением Симоновского районного суда г. Москвы от 10.11.2015 года иск был удовлетворен.

21.12.2017 года по заявлению ответчика указанное заочное решение было отменено, а производство по делу возобновлено.

В суд первой инстанции стороны не явились, представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ответчик Уварихин Н.И. в суд не явился, извещался судом надлежащим образом, через экспедицию суда подано заявление об отказе истцу в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Уварихин Н.И, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Уварихина Н.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 15, 956, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как было установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 27.04.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие у дома ххх по ххх шоссе в г. ххх Московской области по вине ответчика Уварихина Н.И, управлявшего автомобилем марки "ххх", гос.рег.знак ххх, и нарушившего требования п. 13.9 ПДД РФ, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика выплаченного истцом страхового возмещения по восстановительному ремонту поврежденного в ДТП автомобиля страхователя Д, марки "ххх", гос.рег.знак ххх, в сумме 52 301 руб.58 коп, исходя из размера материального ущерба 172 301 руб. 58 копеек, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, счетом на оплату работ и платежным поручением N917 от 07.07.2014 года за вычетом выплаченного страхового возмещения страховой компанией ответчика в сумме ххх руб.00 коп, и также обоснованно взыскал расходы по госпошлине, оплаченные истцом при подаче иска в суд в размере 1 769 руб.05 коп, которые подтверждаются платежным поручением (л.д. 5).

Судом был проверен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему спору, и суд нашел его несостоятельным, поскольку с момента причинения вреда (27.04.2014года) до момента обращения ООО "Росгосстрах" с иском в суд (11.09.2015 года) прошло менее трех лет (ст. 196 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с решением суда и с взысканными судом денежными суммами и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Уварихина Н.И.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик направлял истцу 06.12.2014г. и 17.02 2015г. заказные письма с сообщением о явном завышении истцом суммы материального ущерба, не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как истец не опроверг другими допустимыми доказательствами, представленный истцом счет ООО "ххх" на сумму восстановительного ремонта застрахованного у истца автомобиля марки "ххх", гос.рег.знак ххх в размере 172 301 руб.58 коп.

В заседании судебной коллегии ответчик Уварихин Н.И. пояснил, что он сам произвел расчет суммы восстановительного ремонта по ценам, которые ему сообщили в ремонтной организации. Из материалов дела также усматривается, что ответчик о назначении судебной оценочной экспертизы по стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля ходатайства в суде первой инстанции не заявлял.

Довод жалобы о том, что истец не сообщил суду, известный ему надлежащий почтовый адрес ответчика для направления почтовой корреспонденции, в связи с чем, дело рассматривалось судом по истечении трех лет, является несостоятельным, поскольку в заседании судебной коллегии ответчик подтвердил, что он знал о дате рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначенного на 14 марта 2018г, но не смог явиться в суд. Таким образом, нарушений процессуальных прав истца судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, данный довод не является основанием к отмене решения суда.

Другие доводы жалобы не содержат каких - либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уварихина Н. И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: