Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2018 г. по делу N 33-30758/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С, Гусевой О.Г,

при секретаре Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

материал по частной жалобе истца Барышевой И.Е. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 07 марта 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление Барышевой И.Е. к МРОВО по г. Комсомольск-на-Амуре - филиал ФГКУ УВО УМВД России по Хабароскому краю, Филиалу ФГУП "Охрана" МВД по Хабаровскому краю о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без движения.

Предложить истцу в срок до 27.04.2018 исправить указанные недостатки.

Разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и будет возвращено с приложенными документами,

установила:

истец Барышева И.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам МРОВО по г. Комсомольск-на-Амуре - филиал ФГКУ УВО УМВД России по Хабароскому краю, Филиалу ФГУП "Охрана" МВД по Хабаровскому краю о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Суд постановилвышеприведенное определение, которое истец просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, в силу следующего.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, - судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление Барышевой И.Е. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что оно подано с нарушением требований ст. 131 ГПК РФ, а именно: истцу необходимо уточнить состав лиц, участвующих в деле; представить документ - приговор - в обоснование заявленных требований.

Между тем, такие выводы суда первой инстанции являются ошибочными, в связи с чем, судебная коллегия не может с ними согласиться.

В силу ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК Российской Федерации являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Поскольку положения ст. 40 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 38, 147, 148, п. 4 ст. 150 ГПК РФ позволяют судье разрешить вопрос о привлечении иных лиц к участию в деле при подготовке дела к судебному разбирательству, то вывод судьи об оставлении искового заявления Барышевой И.Е. без движения по указанным основаниям неправомерен, т.к. суд первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству не лишен возможности, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

Помимо прочего, указание суда о представлении документа - приговора - в обоснование заявленных требований, также не может служить основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку исковое заявление Барышевой И.Е. соответствует по своей форме и содержанию требованиям ст. 131 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которые суд первой инстанции сослался, как на основания для оставления искового заявления без движения, подлежат установлению и разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству.

Поскольку основания указанные в определении суда для оставления искового заявления без движения отсутствуют, следовательно, оно вынесено судом с нарушением указанных выше норм процессуального права, а потому, оспариваемое определение подлежит отмене в соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 330 ГПК РФ.

При этом руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, исходя из разъяснений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление Барышевой И.Е. соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а потому, подлежит принятию судом первой инстанции.

При новом рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству суду следует учесть изложенное, вынести законное и обоснованное определение, в порядке ст. ст. 133, 147 ГПК РФ о принятии иска к своему производству и назначении по нему досудебной подготовки.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 07 марта 2018 года отменить, передать материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления к своему производству.

Председательствующий:

Судьи: