Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33-30786/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании стоимости устранения недостатков работы третьими лицами, компенсации морального вреда, расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании стоимости устранения недостатков работы третьими лицами, компенсации морального вреда, расходов, ссылаясь на то, что дата между сторонами заключен договор на оказание стоматологической помощи, она оплатила стоимость лечения, ей были оказаны услуги по лечению и протезированию зубов верхней челюсти. дата ей был установлен протез, она подписала акт выполненных работ, однако копию акта ей не выдали. В дальнейшем она обнаружила, что протез закреплен на двух креплениях вместо четырех, это привело к тому, что протез двигался, под него постоянно попадала пища. Имеются отступления от условий договора, поскольку ответчик обязался изготовить протез с четырьмя креплениями. Она обратилась в другие клиники, где был установлен недостаток установки имплантов. В дальнейшем один имплант выпал. Истец полагает, что услуга предоставлена некачественно с существенными недостатками и отступлениями от условий договора. Исправление недостатков оказанной услуги возможно путем изготовления несъемного протеза с установкой дополнительных имплантов. Стоимость такого лечения составит в наименование организации сумма Истец обращалась с претензией к ответчику, которая не была получена ответчиком. Истец просила суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) третьими лицами в размере сумма, компенсацию морального вреда в связи с нарушением её прав в размере сумма, стоимость снимка и консультации врачей в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно п. 3 ст. 29 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 4 ст. 29 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в адрес дата фио заключила с наименование организации договор оказания платных стоматологических услуг, предметом которого является проведение обследования и лечения в рамках согласованного плана лечения.

По договору определено, что в соответствии с выбранным планом лечения и на основании прейскуранта стороны подписывают дополнительное соглашение к договору, в котором отражается стоимость и перечень стоматологических услуг (п. 1.5), Договором предусмотрена гарантия на выполненные работы (услуги) сроком на три года (п.п. 5.4-5.5). В случае обоснованности ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору исполнитель по обращению пациента исправляет за свой счет и своими силами не надлежаще выполненную работу (п. 9.1).

Из кассовых чеков и справок об оплате медицинских услуг усматривается, что фио оплатила медицинские услуги наименование организации дата в размере сумма, дата - сумма, дата - сумма

В предварительном плане лечения, подписанным истцом, содержится перечень услуг по лечению: установка четырех имплантов, полного покрывного протеза на имплантах на 1-у челюсть, удаление трех зубов, снятие четырех коронок. Стоимость услуг с учетом скидки указана в размере сумма

В исковом заявлении фио указала, что дата ей был установлен протез, она подписала акт выполненных работ.

дата в адрес фио заключила с наименование организации договор на оказание стоматологических услуг. На основании проведенных исследований истцу были даны рекомендации: в связи с невозможностью изготовления съемной конструкции с опорой на интегрированных имплантах - имплантация на верхней челюсти четырех имплантов с одновременным латеральным синус-лифтингом, имплантация двух имплантов + аугментация с помощью остеотропных материалов, гингивопластика, удаление, ортопедическое лечение (изготовление несъемной ортопедической конструкции). дата, составлен план лечебных мероприятий, стоимость услуг определена в размере сумма За консультацию врача-ортопеда и компьютерную диагностику всего зубного ряда истцом было уплачено наименование организации сумма и сумма

дата в адрес фио заключила с наименование организации договор на предоставление стоматологических услуг. Был составлен план лечения, стоимость услуг определена в размере сумма

дата в адрес фио заключила с наименование организации договор на предоставление стоматологических услуг.

дата фио направила по почте наименование организации претензию о выплате денежных средств в размере сумма для устранения недостатков выполненной работы. В исковом заявлении истец указывает, что претензия не была получена ответчиком по причине отсутствия адресата.

В исковом заявлении фио указала, что наименование организации услуга предоставлена некачественно с существенными недостатками и отступлениями от условий договора.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований фио, поскольку доказательств того, что со стороны наименование организации работа выполнена с недостатками, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено; при этом, как следует из иска, фио подписала акт выполненных работ; истец не обращалась в наименование организации за исправлением недостатков выполненных работ, тогда как договором установлен гарантийный срок на выполнений работы (услуги) и предусмотрена обязанность исполнителя по обращению пациента исправить за свой счет и своими силами не надлежаще выполненную работу; в то же время, фио обратилась в другие лечебные учреждения, оказывающие платные стоматологические услуги; в данных учреждениях были составлены планы лечения, предусматривающие разные способы протезирования верхней челюсти истца, которые не подтверждают факт ненадлежащего выполнения работ наименование организации, не предусматривают устранение недостатков выполненной работы наименование организации; кроме того, фио не представлено доказательств несения расходов по устранению недостатков выполненной работы третьими лицами, в связи с чем требовать их возмещения в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец не вправе; требования истца о возмещении расходов по оплате стоимости снимка и консультации врачей, а также возмещении компенсации морального вреда, не могут быть признаны убытками, причиненными истцу в связи с недостатками выполненной работы, поскольку в судебном заседании не установлено нарушения ответчиком прав фио как потребителя.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: