Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 33-30798/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Шипиковой А.Г, Грибовой Е.Н,

при секретаре Игнатовой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Поливанной Т.М, Поливанного А.И. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Поливанной Т.М, Поливанного А.И. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, списанных с банковских счетов, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Поливанная Т.М. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, списанных с ее счетов без ее согласия, в размере * рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей. В обоснование иска Поливанная Т.М. указала, что она с ответчиком заключала договор вклада "Пенсионный плюс" с открытием счета

N * и получала банковскую карту Maestro N * с заключением договора по выпуску, обслуживанию банковской карты и открытия карточного счета N *. 09.12.2016 со счета вклада Поливанной Т.М. был совершен безналичный перевод на ее банковскую карту в размере * рублей, а затем указанные денежные средства были сняты с ее банковской карты, распоряжений на совершение указанных операций Поливанная Т.М. банку не давала. 12.12.2016 Поливанная Т.М. обращалась к ответчику с требованием о возврате указанных денежных средств, ответчик, рассмотрев обращение, отказал в возврате * рублей, так как при проведении операций информация о карте была считана с микропроцессора ее карты, использован правильный ПИН-код, которые являются согласно договору аналогом собственноручной подписи клиента. В судебном заседании истец Поливанная Т.М. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика * рублей, списанных с ее счетов, компенсацию морального вреда в размере * рублей, пояснив, что 12.12.2016 при ее обращении в банк часть денежных средств в размере * рублей ответчиком ей были возвращены на счет банковской карты, в возврате оставшейся суммы Поливанной Т.М. было отказано в связи с отсутствием оснований для ее возврата. Поливанная Т.М. не согласилась с указанным решением Банка, считает его неправомерным, так как во время совершения спорных операций она находилась дома. Исковые требования Поливанной Т.М. основаны на ст.ст.12, 15, 309, 310, 834, 845, 848, 854 ГК РФ, ст.ст.4, 13, 15, 17, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поливанный А.И. обратился в суд с иском о взыскании с ПАО Сбербанк денежных средств, списанных с его счетов без его согласия, в размере * рублей, компенсации морального вреда в размере * рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере * рублей. В обоснование иска Поливанный А.И. указал, что он с ответчиком заключал договор вклада "Универсальный Сбербанка России" с открытием счета N * и получал банковскую карту Maestro N * с заключением договора по выпуску, обслуживанию банковской карты и открытия карточного счета N * 09.12.2016 со счета вклада Поливанного А.И. был совершен безналичный перевод на его банковскую карту в размере * рублей, а затем указанные денежные средства были сняты с банковской карты Поливанного А.И, распоряжений на совершение указанных операций Поливанный А.И. банку не давал. 12.12.2016 Поливанный А.И. обращался к ответчику о возврате указанных денежных средств, ответчик, рассмотрев обращение, отказал в возврате * рублей, так как при проведении операций информация о карте была считана с микропроцессора карты Поливанного А.И, был использован правильный ПИН-код, которые являются в совокупности аналогом собственноручной подписи клиента. Поливанный А.И. не согласился с решением Банка об отказе в возврате денежных средств, считает его неправомерным, поскольку во время совершения спорных операций он находился дома. В судебном заседании истец Поливанный А.И. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика * рублей, списанных с его счетов, компенсацию морального вреда в размере * рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере * рублей. Исковые требования Поливанного А.И. основаны на ст.ст.12, 15, 309, 310, 834, 845, 848, 854 ГК РФ, ст.ст.4, 13, 15, 17, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В судебное заседание истцы и представитель истцов явились, поддержали уточненные исковые требования о взыскании денежных средств с ПАО Сбербанк.

Представитель ответчика Лукбанова Н.А. в суд явилась, исковые требования не признала, просила отказать в иске по доводам, изложенным в письменных выражениях, пояснила, что денежные средства в размере 65 000 рублей не были списаны в спорный период времени, они находились на счете банковской карты истца, в связи с чем, доводы истца о возврате ответчиком указанной суммы заявлены необоснованно и не подтверждены доказательствами.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы Поливанная Т.М, Поливанный А.И, в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав Поливанного А.И, представителя Поливанного А.И, Поливанной Т.М. Лаптева Л.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно п.4 и п.5 Правил электронного взаимодействия, которые являются приложением N8 к Условиям банковского обслуживания, стороны признали, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью со стороны клиента признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента, порождает аналогичные документу на бумажном носителе права и обязанности клиента и банка и может служить доказательством в суде; для определения лица, подписывающего электронный документ простой электронной подписью, в состав подписи включаются сведения о фамилии, имени и отчестве клиента и маскированном номере карты, использовавшейся при формировании подписи, дате и времени проведения операции, коде авторизации, подтверждающем правильность ввода ПИНа; одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов; клиент и банк приняли на себя исполнение всех обязательств, вытекающих из электронных документов, подписанных в соответствии с настоящими Правилами, которые в свою очередь не противоречат ст.6 ФЗ "Об электронной подписи" и ст.2 "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

Согласно ч.3 ст.847 ГК РФ д оговором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. В соответствии с пунктом 3.14 Приложения N 1 к Условиям банковского обслуживания документы, оформляемые при совершении операций по карте, могут быть подписаны личной подписью держателя карты либо составлены с использованием аналога собственноручной подписи держателя карты: ПИНа, кодов, сформированных на основании биометрических данных держателя карты.

В соответствии с п.4.15 и п.4.16 Условий при предоставлении банковских услуг идентификация и аутентификация клиента банком осуществляется при проведении операций через устройства самообслуживания на основании предъявленной клиентом карты, ввода правильного ПИНа.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 Условий использования банковских карт, к арта может быть использована держателем карты через банкоматы для совершения банковских операций по счетам/вкладам Клиента.

Согласно п.1.3 Положения ЦБ РФ "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" от 24.12.2004 N 266-П (далее - Положение ЦБ РФ N266-П) электронный журнал - это документ или совокупность документов в электронной форме, сформированный (сформированных) банкоматом и (или) электронным терминалом за определенный период времени при совершении операций с использованием данных устройств; реестр по операциям с использованием платежных карт (далее - реестр операций) - это документ или совокупность документов, содержащих информацию о переводах денежных средств и других предусмотренных настоящим Положением операциях с использованием платежных карт за определенный период времени, составленных юридическим лицом или его структурным подразделением, осуществляющим сбор, обработку и рассылку кредитным организациям информации по операциям с платежными картами, и предоставляемых в электронной форме и (или) на бумажном носителе.

В понимании п. 2.9 Положения ЦБ РФ N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" от 24.12.2004 г. электронный журнал банкомата является основанием для составления расчетных и иных платежных документов для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, в бухгалтерском учете, в частности, составления лицевого счета клиента.

В соответствии с п.3.1 Положения ЦБ РФ N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" от 24.12.2004 при совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме (далее - документ по операциям с использованием платежной карты). Документ по операциям с использованием платежной карты является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и (или) служит подтверждением их совершения. Согласно п.3.3 Положения ЦБ РФ N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" от 24.12.2004 документ по операциям с использованием платежной карты должен содержать следующие обязательные реквизиты: идентификатор банкомата, электронного терминала или другого технического средства, предназначенного для совершения операций с использованием платежных карт; вид операции; дата совершения операции; сумма операции; валюта операции; сумма комиссионного вознаграждения; код авторизации; реквизиты платежной карты.

Изучив электронные журналы банкоматов, выписки по вкладу, отчеты по банковской карте, суд установил, 09.12.2016 в период времени с 17 часов 34 минуты по 17 часов 54 минуты с использованием банковских карт истцов и ПИН-кодов через банкоматы ответчика были совершены спорные операции на сумму * рублей и * рублей.

09.12.2016 Поливанная Т.М. с помощью банкоматов ответчика перевела * рублей со счета своего банковского вклада на свою банковскую карту, а затем сняла наличные денежные средства в размере * рублей со своей банковской карты. Итоговая сумма денежных средств, списанных с банковской карты Поливанной Т.М, в спорный период времени составила * рублей. В этот же день Поливанный А.И. с помощью банкомата ответчика перевел * рублей со своего банковского вклада на свою банковскую карту, а затем снял наличные денежные средства в размере * рублей со своей банковской карты.

В журналах банкоматов и отчетах по банковским картам отражены детали операций, в которых наглядно видно, что операции по снятию наличных денежных средств происходили в банкоматах с использованием банковских карт истцов и ПИН-кодов на сумму * рублей и * рублей. Спорные операции были совершены до сообщения истцами о приостановке действия банковской карты и несанкционированных операциях, о чем свидетельствуют письменные заявления истцов от 10.12.2016 и 12.12.2016, на момент совершения спорных операций истцы не обращались в банк с заявлением о блокировке банковских карт в связи с их утратой.

В соответствии с п.5.9 Условий банковского обслуживания, п. 3.22 Условий использования банковских карт, клиент обязался нести ответственность по операциям, совершенным через устройства самообслуживания с использованием ПИНа и банковской карты. Согласно памятке по безопасности при использовании карт и удаленных каналов банк рекомендовал истцам во избежание использования банковской карты третьим лицом хранить ПИН-код отдельно от карты, не писать ПИН-код на карте, не сообщать ПИН-код другим лицам (в том числе родственникам).

Суд принял во внимание объяснения истцов, согласно которым их банковские карты и ПИНы стали доступны третьим лицам во время проверки фильтров воды в их квартире.

В соответствии с п.5.4, 5.5, 5.7 Условий банковского обслуживания банк не несет ответственности в случае, если информация о карте, ПИНе станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения клиентом условий их хранения и использования; за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и условиями банковского обслуживания процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами, в случаях невыполнения клиентом условий банковского обслуживания. Условия договора о необходимости соблюдения истцом установленных банком требований безопасности при использовании банковских карт и удаленных каналов обслуживания, в том числе устройств самообслуживания, не свидетельствуют о том, что банком предоставляется услуга ненадлежащего качества, имеющая конструктивные недостатки.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что ответственность Банка может иметь место при необоснованном списании Банком денежных средств со счета клиента в случае, когда списание денежных средств произведено в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Банк действовал правомерно, в соответствии с условиями договоров, заключенных с истцами, главой 45 "Банковский счет" ГК РФ и Положением ЦБ РФ " Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" от 24.12.2004 N 266-П, денежные средства в спорный период времени были списаны на основании полученных распоряжений истцов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ответчик доказал наличие распоряжений истцов на совершение спорных операций и отсутствие нарушений со стороны банка при исполнении указанных распоряжений.

Судом также учтено, что доказательств, из которых бы следовало, что истец до момента совершения операций сообщил об утрате карты, ПИН-кода, или Банк списал денежные средства без согласия истцов и с нарушением процедуры идентификации истцов, материалы дела не содержат. У банка не имелось оснований полагать, что оспариваемые операции совершаются без ведома истцов или соответствующего полномочия, у банка отсутствовали правовые основания для неисполнения распоряжений истцов на совершение спорных операций.

Учитывая, что основное т ребование истцов о взыскании с ответчика денежных средств, списанных через банкомат, заявлено необоснованно, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, так как они являются производными от указанного основного требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Судом верно установлено, что ответчик доказал наличие распоряжений истцов на совершение спорных операций и отсутствие нарушений со стороны банка при исполнении указанных распоряжений.

Также из объяснений истца Поливанного А.И. в суде первой инстанции, заседании судебной коллегии следует, что банковские карты и ПИН-коды стали доступны третьим лицам во время проверки фильтров в квартире истцов. Истцы предоставляли банковские карты третьим лицам, давали их фотографировать. Впоследствии было обнаружено, что банковская карта Поливанной Т.М. третьими лицами была заменена на другую банковскую карту.

Как пояснил Поливанный А.И, по факту мошенничества возбуждено уголовное дело, производству по которому в настоящее время приостановлено.

Апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения в апелляционном порядке, по существу направлена иное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств дела, которые были проверены судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поливанной Т.М, Поливанного А.И. - без удовлетворения.