Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 33-30819/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

Судей Грибовой Е.Н, Шипиковой А.Г,

при секретаре Волковой М.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе представителя Шкапкиной И.Г. Вихарева А.А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 мая 2018 года, которым постановлено:

Восстановить ПАО "Сбербанк России" срок для предъявления исполнительного листа ФС N ** к исполнению.

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 года были частично удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Шкапкину А.Г, Шкапкиной Е.В. и Шкапкиной И.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

06 августа 2014 года решение вступило в законную силу.

Представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности - Лашук С.В. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, мотивированное тем, что исполнительный лист, выданный представителю взыскателя 16.09.2014 года ВС N **на обращение взыскания на заложенное имущество был выписан в отношении Шкапкиной Е.В, а предмет залога принадлежит Шкапкиной И.Г.

06 апреля 2018 года представителем ПАО "Сбербанк России" исполнительный лист ВС N ** был сдан в Пресненский районный суд г. Москвы, и получен в этот же день исполнительный лист ФС N ** в отношении Шкапкиной И.Г, но срок предъявления листа к исполнению истек.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Шкапкин А.Г. в судебное заседание явился, против удовлетворения заиления не возражал.

Заинтересованные лица Шкапкина Е.В, Шкапкина И.Г. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд рассмотрел заявление в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель Шкапкиной И.Г. Вихарев А.А. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Восстанавливая ПАО "Сбербанк России" срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, пришел к выводу о том, что причины пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению являются уважительными, так как вследствие допущенной технической ошибки исполнительный лист ФС N ** от 06.04.2018 года по обращению взыскания на заложенное имущество в отношении Шкапкиной И.Г. к исполнению предъявлен не был, вступившее в законную силу решение не было исполнено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает их правильными.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного определения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2018 года оставить без изменения, частую жалобу представителя Шкапкиной И.Г. Вихарева А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: