Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2018 г. по делу N 33-30924/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Нестеровой Е.Б, Рачиной К.А,

при секретаре Сихарулидзе А.Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе фио на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20.03.2018 г, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио Гюльсюм Мясумовны к Акционерному обществу "Алмазный Мир" о взыскании заработной платы, задолженности по оплате дополнительных обязанностей, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, взыскании денежной суммы в счет непроизведенной индексации, компенсации морального вреда, судебных издержек - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к АО "Алмазный Мир", просила взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную заработную плату в размере 79913руб.04коп. за период с 01.11.2013г. по 08.08.2017г, просила взыскать денежные средства в размере 234000руб. в счет задолженности по оплате дополнительно возложенных на истца и выполняемых истцом трудовых обязанностей в период с 01.06.2015г. по 08.08.2017г, просила взыскать неустойку в размере 72 712руб.67коп. за несвоевременную выплату заработной платы за период с 30.06.2015г. по 06.03.2017г, взыскать необоснованно невыплаченную истцу индексацию за период с 01.11.2014г. по 08.08.2017г, в счет компенсации морального вреда 50 000руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что 01.11.2013 г. между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, на основании которого истец работала в АО "Алмазный Мир" в должности заместителя главного бухгалтера. В период с мая 2014г. по 31 июля 2017г. на истца ответчиком возлагались дополнительные обязанности, а именно, ведение бухгалтерского учета ювелирного магазина по должности "ведущий специалист коммерческого отдела". Истец выполняла данные обязанности за рамками трудовой функции, возложенной на нее трудовым договором, без освобождения от основной работы, без получения письменного согласия на то со стороны истца. Даная работа с июня 2015 г. не оплачивалась, тогда как, в соответствии с договоренностью сторон, работа должна быть оплачена из расчета 9000руб. ежемесячно. Также истец просила взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы за период с 01.11.2013 г. по 08.08.2017. в размере 79913руб.04коп, ссылаясь на то, что в полном размере заработная плата в указанный период не выплачивалась.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений поддержали, представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца фио, ее представителя по устному ходатайству фио, поддержавших доводы жалобы в полном объеме, представителя ответчика фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на выплату заработной платы в полном объеме в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 132 ТК РФ установлено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.

Судом установлено, что истец 01.11.2013г. на основании трудового договора N36, заключенного с ответчиком, была принята на работу в ОАО "Алмазный Мир" на должность заместителя главного бухгалтера, о чем был издан приказ N19-лс от 01.11.2013г. (л.д.161,163-164).

Согласно приказа ОАО "Алмазный Мир"N19-лс от 01.11.2013г, должностной оклад истца составляет 35000руб.

С 30.06.2017г. ОАО "Алмазный Мир" переименовано в АО "Алмазный Мир".

При приеме истца на работу она была ознакомлена с должностной инструкцией, что подтверждено подписью истца на листе ознакомления (л.д.82).

08.08.2017г. трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут в связи с сокращением штата работников организации на основании п.2 ст.81 ТК РФ, о чем издан приказ N32 лс от 08.08.2017г.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в суде первой инстанции, подтверждены копией трудовой книжки истца (л.д.14-15), копией приказа о приеме на работу (л.д.161), копией приказа об увольнении (л.д.164).

Также из материалов дела следует, что в соответствии с п.6.1 Трудового договора от 01.11.2013г. N36, п.2.1.1, п.2.1.16, п.2.1.17, п.2.1.26 Должностной инструкции заместителя главного бухгалтера, в обязанности фио входило выполнение работы по ведению бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, отражение в бухгалтерском и налоговом учетах движение годовой продукции на складах, ведение учета отгруженной продукции, выполнение отдельных служебных поручений непосредственного руководителя.

Как следует из объяснений истца, данных в суде первой инстанции, в период с мая 2014г. по 31.07.2017г. на нее ответчиком возлагались дополнительные обязанности, а именно, ведение бухгалтерского учета ювелирного магазина по должности "ведущий специалист коммерческого отдела", согласие истца на выполнение данной работы не было получено, оплата данной работы не была произведена. В полном размере заработная плата в период с 01.11.2013 г. по 08.08.2017 г. не выплачивалась, в связи с чем, образовалась задолженность по выплате заработной платы в размере 79913руб.04коп. Также истец ссылалась на то, что ответчик необоснованно не производил индексацию заработной платы.

Как следует из объяснений представителя ответчика, данных в суде первой инстанции, задолженность по выплате заработной платы за период работы истца у ответчика не имеется. Общая сумма дохода фио состоял из должностного оклада и премиальных выплат. В 2014г. доход истца составил 686210руб.33коп, в 2015г. - 676687руб, в 2016г. - 579855руб.32коп, из которых сумма дохода по должностному окладу составила 420000руб. В 2016 г. доход истца состоял из должностного оклада, премий, материальной помощи. Реальный ежемесячный доход превышал доплату по уровню инфляции в 2,8раз.

В 2017г. общая сумма дохода истца составила 341938руб.32коп, из которых сумма квартальных премий -56016руб, сумма разовых премий -15000руб, реальный доход истца превышал уровень инфляции в 4,6раз.

Судом первой инстанции также установлено, что по данным ЦБ РФ уровень инфляции составлял в 2013г. -6,45%, в 2014г. - 11,36%, в 2015г. -12,9%, в 2016г. -5,4%. Уровень реального содержания фио за счет дополнительных доходов в виде премий в 3-4 раза превышал уровень инфляции в 2014-2017годах и более, чем в 3 раза превышал установленный в г. Москве прожиточный минимум, в связи с чем, требования о взыскании индексации заработной платы судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения. На заседание судебной коллегии ответчиком представлены копии совместных решений дирекции ОАО "Алмазный мир" и профсоюзного комитета ОАО "Алмазный мир", принимаемых ежегодно, в период с апреля 2013 г. по 18.04.2016 г, по вопросу согласования порядка индексации заработной платы, в соответствии с п. 4.9 Коллективного договора, принятого в Обществе, из которых следует, что ответчиком принимались решения об индексации заработной платы путем повышения реального содержания заработной платы в виде выплаты премий, и иных выплат, в соответствии со ст. 134 ТК РФ. Принимались решения о том, что размер таких выплат не должен быть меньше, чем уровень инфляции в каждом году.

При таких обстоятельствах доводы истца о невыполнении ответчиком условий Коллективного договора, принятого в Обществе, судом обоснованно признаны несостоятельными.

Разрешая спор в данной части, суд обоснованно исходил из того, что, согласно ст. 134 ТК РФ, обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает ее индексацию в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, индексируют зарплату в порядке, установленном трудовым законодательством и иными государственными и муниципальными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Остальные работодатели проводят индексацию в порядке, закрепленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Таким образом, работодатель вправе избрать любой иной способ повышения уровня реального содержания зарплаты, приравнивая увеличение должностных окладов, премирование и т. д. к индексации.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что истцу выплачивались ежеквартальные и разовые премии в соответствии с Положением о премировании работников АО "Алмазный Мир" и Положением об оплате труда, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что данным способом работодатель гарантировал права работника на компенсацию инфляционных потерь, в связи с чем, оснований для возложения на работодателя обязанности индексации заработной платы истца у суда не имелось.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца о том, что за период с 01.11.2013 г. по 08.08.2017 г. ответчик не в полном объеме выплачивал истцу заработную плату объективно ничем не подтверждаются, опровергаются расчетными листами на выплату заработной платы (л.д.175-200), а также объяснениями представителя ответчика, в связи с чем, данные доводы признаны судом необоснованными.

Также объективно ничем не подтверждены в суде первой инстанции доводы истца о работе с мая 2014 г. по 31.07.2017 г. с выполнением дополнительных трудовых функций и получением зарплаты не в соответствии с количеством выполняемой работы и сложностью труда, что опровергнуто в суде первой инстанции объяснениями ответчика.

Должностная инструкция, конкретизирующая круг должностных обязанностей работника, может являться приложением к трудовому договору, а также утверждаться как самостоятельный документ - локальный нормативный акт.

В соответствии с частью первой ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности) (часть вторая ст. 60.2 ТК РФ). За исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата, размер которой определяется соглашением сторон с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы ( ст. 151 ТК РФ).

Также судом первой инстанции законно оставлены без удовлетворения сопутствующие исковые требования о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст.236 ТК РФ и требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку доказательств нарушения трудовых прав истца ответчиком судом не установлено.

Поскольку решение суда вынесено не в пользу истца, то оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ не имеется.

Доказательства обратного суду не было предоставлено.

Разрешая спор по существу, суд, на основании исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к объективному выводу о том, что исковые требования истца подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 20.03.2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи