Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 33-30947/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с фио в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму страхового возмещения в размере сумма, и сумму госпошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, ссылаясь на то, что дата по адресу: д.1, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный номер Е224СК777, принадлежащего на праве собственности фио и застрахованного в СПАО "Ингосстрах", и автомобиля Dodg Nitro, государственный регистрационный номер О164ТС199, под управлением водителя фио Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем фио СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере сумма, составляющие стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля и согласно ст. 965 наименование организацииГК РФ наименование организациишло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере сумма Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный номер Е224СК777, представитель СПАО "Ингосстрах" обратился в экспертное наименование организации для проведения независимой технической экспертизы, и согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет сумма Истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением о добровольном возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке. Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы с учетом уточнений.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика фио и ее представителя по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата в время по адресу: д.1, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный номер Е224СК777, принадлежащего на праве собственности фио, застрахованного в СПАО "Ингосстрах", и автомобиля Dodg Nitro, государственный регистрационный номер О164ТС199, под управлением водителя фио Виновником дорожно-транспортного происшествия признана водитель фио, управлявшая автомашиной Dodg Nitro, государственный регистрационный номер О164ТС199; постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России "Мытищинское" от дата фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КРФоАП и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма (Л.д.47).

Как следует из отчета эксперта N71-133363/16 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный номер Е224СК777, без учета износа запасных частей составила сумма, с учетом износа запасных частей сумма (л.д.17).

С учетом отчета эксперта и согласно расчету претензии N71-133363/16 от 20.09. дата, стоимость страхового возмещения, подлежащего возмещению СПАО "Ингосстрах" составила сумма, которая согласно платежному поручению N635584 от дата перечислена на расчетный счет фио, производившего ремонтные работы автомашины марка автомобиля, государственный регистрационный номер Е224СК777 (л.д.60).

СПАО "Ингосстрах" в адрес ответчика направлена претензия с предложением о добровольном возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке (л.д.34).

Также истцом дата в адрес адрес "ВСК" направлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации (л.д.35), однако в страховой выплате отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 937, 965, 1064, 1079 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, поскольку ответчик фио является лицом причинившим вред, и обязана его возместить в силу закона, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования убытков к ответчику в пределах выплаченного страхового возмещения.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена о месте и времени рассмотрения дела, судебные повестки, направленные судом по месту ее регистрации, не получала, так как фактически проживает по другому адресу, однако суд рассмотрел дело в ее отсутствие, не влекут отмену решения суда в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что судом принимались меры к извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, по адресу регистрации, указанному в материалах об административном правонарушении, выписке из домовой книги, карточке учета N1226058892: адрес,однако почтовые отправления были возвращены в суд по причине истечения срока хранения корреспонденции в отделении почтовой связи (л.д.69,70).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика. Оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при рассмотрении дела судом не учтено, что фактически вина в дорожно-транспортном происшествии была обоюдной, так как водитель автомобиля марка автомобиля двигался с существенным превышением скорости, установленном для данного участка дороги. Данные доводы не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку нарушение ответчиком требований п. 13.9 ПДД РФ (на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге), находится в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями в виде причиненного ущерба автомобилю марка автомобиля, государственный регистрационный номер Е224СК777, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.

Далее в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле адрес "ВСК", судом не исследованы обстоятельства отказа страховой наименование организации от выплаты страхового возмещения, вместе с тем, от установления того использовался ли при заключении с фио подлинный бланк полиса или поддельный зависела правильность разрешения спора, однако указанные обстоятельства, имеющие существенное значение, установлены не были.

В заседании судебной коллегии фио пояснила, что после того, как она узнала, что приобретенный ею полис адрес "ВСК" является поддельным, она обращалась с заявлением в адрес "ВСК", а также в правоохранительные органы, постановлением УУП отдела МВД России по адрес от дата в возбуждении уголовного дела отказано.

Учитывая, что ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что ее ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в адрес "ВСК", оснований для привлечения к участию в деле адрес "ВСК" и отказа в удовлетворении требований СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба в порядке суброгации не имеется, в связи с чем доводы, апелляционной жалобы относительно обстоятельств отказа адрес "ВСК" в выплате страхового возмещения не влекут отмену оспариваемого решения.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: