Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33-30966/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Шубиной И.И,

судей - Акульшиной Т.В, Демидовой Э.Э,

при секретаре - Трусковской И.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

дело по апелляционной жалобе представителя Михайловой С.М, Михайлова И.И. по доверенности Олейниковой С.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Банк ВТБ24 (ПАО) к Михайлову Иоанну Иакимовичу, Михайловой Сарие Мансуровне о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор от 18.05.2007 года N 623/23699-0000973.

Взыскать с олидарно с Михайлова Иоанна Иакимовчиа, Михайловой Сарии Мансуровны в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 142 597,04 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с олидарно с Михайлова Иоанна Иакимовчиа, Михайловой Сарии Мансуровны в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате госпошлины в размере 56 970 руб. 04 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу:.., состоящего из двух комнат, общей площадью 53,9 кв.м, определив способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену в размере 6 868 000 рублей 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Михайлову И.И, Михайловой С.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскание на заложенное имущество.

Свои требования истец мотивировал тем, что в соответствии с условиями кредитного договора от 09 июня 2010 года N 623/3699-0000973 Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил заемщику Михайлову И.И. кредит в размере 166 000 долларов США на срок 230 месяцев под 11,5 процентов годовых для целевого использования, а именно для приобретения в собственность квартиры, находящейся по адресу.., состоящей из двух жилых комнат, общей площадью 53, 9 кв.м Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог квартиры, а также поручительство Михайловой С.М. на срок до полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ( договор поручительства от 18 мая 2007 года N 623/3699-0000973-П01). Ипотека в силу закона зарегистрирована в Единственном государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В ходе исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им заемщиком систематически нарушались условия кредитного договора, а начиная с ноября 2015 года заемщик полностью прекратил уплату платежей по договору, в результате чего образовалась просроченная задолженность. До настоящего времени обязательства по возврату кредита не исполняются, требования истца о полном досрочном возврате задолженности ответчик не исполнил. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 142 597, 04 долларов США, в том числе: 133 804, 79 долларов США - задолженность по основному долгу, 6 717, 49 долларов США - начисленные проценты за пользование кредитом, 1563, 85 долларов США - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 510, 91 долларов США - пени за пользование кредитом, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену исходя из суммы 6 868 000 руб, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 970 руб. 04 коп.

Представитель истца по доверенности Плаксин С.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Михайлов С.М, Михайлова И.И. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Михайлова С.М, Михайловой И.И. по доверенности Олейникова С.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчики Михайлов С.М, Михайлова И.И. явились, доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

В заседание судебной коллегии представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 309, 310, 323, 334, 361, 450, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 50, 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 18 мая 2007 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Михайловым И.И. заключен кредитный договор N 623/3699-0000973 (в редакции дополнительного соглашения N 1 к кредитному договор от 09 июня 2010 года), в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 166 000 долларов США на срок 230 месяцев под 11,5 % годовых для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность квартиры, находящейся по адресу:...

Согласно пункту 2.4.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог вышеуказанной квартиры.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов должна производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 1794, 82 доллара США согласно графику погашения кредита.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору Михайлова И.И. с Михайловой С.М. был заключен договор поручительства N 623/3699-0000973 от 18 мая 2007 года.

Банк, взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, в соответствии с заключенным кредитным договором.

Однако, Михайлов И.И. не исполняет обязательства по возврату кредита, в связи, с чем образовалась задолженность, согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 20 марта 2016 года составляет 142 597, 04 долларов США, в том числе: 133 804, 79 долларов США - задолженность по основному долгу, 6 717, 49 долларов США - начисленные проценты за пользование кредитом, 1563, 85 долларов США - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 510, 91 долларов США - пени за пользование кредитом.

Требования Банка ВТБ 24 (ПАО) о возврате суммы кредита, направленные в адрес ответчиков, остались без удовлетворения.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что свои обязательства перед ответчиком Михайловым И.И. истец выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора была предоставлена заемщику Михайлову И.И, что подтверждается выпиской по счету, однако заемщик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные кредитным договором.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и о взыскании солидарно с Михайловой С.М, Михайлова И.И. задолженности по кредитному договору от 18 мая 2007 года N 623/3699-0000973 в сумме 142 597, 04 долларов США.

С размером взысканной судом суммы задолженности с ответчиков судебная коллегия соглашается.

Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика такой расчет опровергнут не был.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд пришел к выводу о том, что допущенное ответчиками нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд правомерно исходил из положений вышеприведенных норм, принял во внимание отчет об оценке, составленный ООО "Эксперт Сервис Плюс", в связи с чем обоснованно обратил взыскание на предмет залога - квартиру находящуюся по адресу:.., определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 6 868 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом с ответчиков в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что в адрес ответчиков истцом не направлялись требования о досрочном возврате задолженности, опровергается материалами дела, в которых такие требования содержаться (т. 1 л.д. 107-114, 115-121).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с постановленным по делу решением ввиду того, что между сторонами велись переговоры об урегулировании вопросов погашения кредиторской задолженности и реструктуризации кредитного договора, до настоящего времени никакого решения не принято, на законность принятого по делу решения не влияют, поскольку при достижении соглашения относительно реструктуризации кредиторской задолженности взыскатель вправе не предъявлять исполнительный лист в органы принудительного исполнения либо отозвать ранее предъявленный исполнительный лист, также стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и нашли верное отражение и правильную оценку в решении суда, не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, р уководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Михайловой С.М, Михайлова И.И. по доверенности Олейниковой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: