Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33-30968/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Шубиной И.И,

судей - Акульшиной Т.В, Демидовой Э.Э,

при секретаре - Трусковской И.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

дело по апелляционной жалобе представителя Трещанского К.Б, Русина А.А. по доверенности Павловой Т.Ю. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 января 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Эксплуатационная компания Солид" к Трещанскому Кириллу Борисовичу, Русину Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и коммунальных услуг, неустойки, расходов, связанных с оплатой государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать, солидарно с Трещанского Кирилла Борисовича и Русина Алексея Анатольевича в пользу ООО "Эксплуатационная компания Солид" задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и коммунальных услуг в размере 403 611 рублей 66 копеек, неустойку в размере 64 584 рубля 49 копеек, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7881 рубль 96 копеек, а всего взыскать 476 078 (четыреста семьдесят шесть тысяч семьдесят восемь) рублей 11 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Эксплуатационная компания Солид" обратился в суд к Трещанскому К.Б, Русину А.А, согласно уточненному исковому заявлению о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 403 611 руб. за период с 25 августа 2014 года по 30 ноября 2017 года, пени в размере 64 584 руб. 49 коп, оплаченной госпошлины.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчики являются собственниками жилого помещения - квартиры N.., расположенной в жилом доме по адресу:.., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав от 23 июня 2016 года. Данная квартира была передана ответчикам ООО "Стройфит" по акту приема-передачи объекта долевого строительства 17 декабря 2012 года. 10 декабря 2014 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу:.., проведенное в форме заочного голосования, на котором большинством голосов собственников помещений было принято решение о выборе способа управления - управление управляющей компанией ООО "Эксплуатационная компания Солид", об утверждении новой редакции договора управления многоквартирным домом (Протокол N 1/2014 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10 декабря 2014 года). Истец оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг на основании заключенных с ресурсоснабжающими и подрядными организациями договоров. Вместе с тем ответчики не исполняют обязанности по оплате предоставленных жилищных и коммунальных услуг.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Еремеева О.Л. уточненные исковые требования поддержал, просил взыскать задолженность по оплате предоставленных жилищных и коммунальных услуг в пределах срока исковой давности, пени. Кроме того, указал, что при заключении между сторонами договора от 12 октября 2017 года допущено злоупотребление правом, а потому договор является недействительным.

Представитель ответчиков по доверенности Павлова Т.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит представитель Трещанского К.Б, Русина А.А. по доверенности Павлова Т.Ю.

В заседание судебной коллегии представитель Русина А.А, Трещанского К.Б. по доверенности Павлова Т.Ю. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ООО "Эксплуатационная компания Солид" по доверенности Еремеева О.Л. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Русин А.А. и Трещанский К.Б. являются собственниками жилого помещения - квартиры N.., расположенной в жилом доме по адресу:.., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 50-БА N 667243 от 23 июня 2016 года и серии 50-БА N 667244 от 23 июня 2016 года. Вышеуказанная квартира передана ответчикам ООО "Стройфит" по акту приема-передачи объекта долевого строительства 17 декабря 2012 года.

ООО "Эксплуатационная компания Солид" осуществляло управление многоквартирным домом, являлось исполнителем коммунальных услуг и оказывало собственникам помещений в многоквартирном доме услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на основании Договора N ЗА/12/11 от 13.12.2011 г. на временную эксплуатацию и содержание жилого дома, расположенного по строительному адресу:...

Постановлением Главы городского округа Котельники Московской области от 30.01.2012 г. N 29-ПГ многоквартирному дому корпус N... присвоен почтовый адрес:...

10 декабря 2014 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу:.., проведенное в форме заочного голосования, на котором большинством голосов собственников помещений было принято решение о выборе способа управления - управление управляющей компанией ООО "Эксплуатационная компания Солид", об утверждении новой редакции договора управления многоквартирным домом (Протокол N 1/2014 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10 декабря 2014 года).

Судом первой инстанции также установлено и следует из материалов дела, что Трещанский К.Б. и Русин А.А. оплату жилищно-коммунальных услуг производят не в полном объеме, в связи с чем, начиная с 25 августа 2014 года по 30 ноября 2017 года, образовалась задолженность в размере 403 611 руб. 66 коп.

Разрешая вопрос о сумме задолженности, суд принял во внимание, что расчет истца произведен с учетом производимых ответчиками выплат.

Доказательств того, что ответчики производили в спорном периоде оплату в большем размере, чем указано в расчете истца, суду не представлено.

Доводы ответчиков о том, что в соответствии с п. 9.1 договоров управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Котельники, ул. Строителей, дом 1 от 12 октября 2017 года N 3А/2014 и N 3А/2017, предусмотрено, что условия договоров распространяют свое действие на отношения, возникшие с момента государственной регистрации прав собственности на помещение, а потому обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у должников возникли с 23 июня 2016 года, суд первой инстанции отверг со ссылкой на положения п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, п. 1 ст. 209, ст. 210 ГК РФ, п. 1 ст. 4, ст. ст. 8, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" указав, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Таким образом, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчики своих обязательств по оплате жилого помещения надлежащим образом не исполняют, своевременно предоставляемые истцом жилищно-коммунальные услуги полностью не оплачивают.

Поскольку судом был установлен факт несвоевременного внесения ответчиками платы за жилое помещение и коммунальные услуги, он признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика пени. Требуемую истцом с ответчиков сумму пени в размере 64 584 руб. 49 коп. суд признал соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом с ответчиков в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что застройщиком не направлялось уведомлений в адрес участников строительств, объект фактически был передан в июне 2016 года, отклоняются судебной коллегией по тем основаниям, что факты направления уведомления о готовности объекта ответчикам и составления одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства ввиду уклонения от его подписания Трещанского К.Б. и Русина А.А. установлены вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчиков, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, р уководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Трещанского К.Б, Русина А.А. по доверенности Павловой Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: