Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33-30977/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И,

судей Акульшиной Т.В, Демидовой Э.Э,

при секретаре Трусковской И.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Горецкой С.В. по доверенности Егина А.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Панаэтова Вадима Ирфановича к Горецкой Светлане Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Горецкой Светланы Валерьевны в пользу Панаэтова Вадима Ирфановича задолженность по договору займа в размере 2 500 000 руб, проценты за пользование займом в размере 299 791 руб. 15 коп, проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата в размере 114 863 руб. 01 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 773 руб. 27 коп, а всего взыскать денежную сумму в размере 2 940 427 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Панаэтов В.И. обратился в суд с иском к Горецкой С.В. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 2 500 000 руб, процентов по договору в сумме 299 791,15 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 114 863,01 руб, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб, указав, что 30 сентября 2016 г. между ним и Горецкой С.В. был заключен договор займа **, удостоверенный нотариусом г. Москвы Малютиной Т.В. за номером N**.

Согласно условиям указанного договора Горецкая С.В. получила от истца денежные средства в сумме 2 500 000 руб. и обязалась вернуть долг 30 марта 2017 г. с уплатой 12% годовых. Истец передал ответчику сумму 2 500 000 руб, что подтверждается распиской от 30 сентября 2016 г, ответчик до настоящего времени денежные средства Панаэтову В.И. не вернула.

29 сентября 2017 г. истец направил в адрес ответчика требование, в котором просил вернуть ему в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии 2 500 000 руб, проценты в сумме 299 791,15 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 114 863,01 руб, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб, однако в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

Представитель истца Савин И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Егин А.А. судебном заседании признал основной долг в сумме 2 500 000 руб, расчет процентов не оспаривал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, полагал размер расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышенными.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Горецкой С.В. по доверенности Егин А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Панаэтова В.И, ответчика Горецкой С.В, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителей истца Панаэтова В.И. по доверенности Лазареву О.И, Калинкину Н.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 807, 808, 809, 810, 811, 395 ГК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 30 сентября 2016 года между Панаэтовым В.И. и Горецкой С.В. был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом города Москвы Малютиной Т.В, согласно которому ответчик получила у истца денежные средства в сумме 2 500 000 руб. и обязалась возвратить их 30 марта 2017 года.

Пунктом 2 данного договора, а также долговой распиской от 30 сентября 2016 года подтверждается факт передачи истцом ответчику денежных средств в указанном размере.

Пунктом 4 договора предусмотрена уплата процентов по договору займа в размере 12% годовых.

В силу п. 8 договора в случае просрочки возврата займа Горецкая С.В. обязуется выплатить Панаэтову В.И. проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В судебном заседании представитель ответчика факт передачи денежных средств не отрицал, указал, что до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Учитывая, что заключение договора займа и передача денежных средств подтверждены собственноручно составленной ответчиком распиской и договором займа от 30 сентября 2016 г, доказательств надлежащего исполнения обязательств Горецкой С.В. не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании займа в сумме 2 500 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также, учитывая, что договором предусмотрены проценты за пользование займом, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа за период с 30 сентября 2016 года по 29 сентября 2017 года в сумме 299 791,15 руб, согласившись с расчетом истца.

Поскольку ответчиком денежные средства по договору займа по состоянию на 29 сентября 2017 года возращены не были, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 марта 2017 года по 29 сентября 2017 года в сумме 114 863,01 руб, признав представленный истцом расчет верным.

Оснований для удовлетворения требований Панаэтова В.И. о компенсации морального вреда у суда не имелось, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика были нарушены нематериальные блага истца, последний не представил.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, учитывая возражения ответчика, сложность дела и количество судебных заседаний с участием представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на представителя в сумме 50 000 руб. является завышенным, в связи с чем взыскал с Горецкой С.В. 3 000 руб..

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 773,27 руб, поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дважды взыскал с ответчика проценты, что является нарушением норм законодательства. подлежат отклонению, поскольку они основаны на неправильном толковании норм закона.

Предусмотренные п. 4 договора займа проценты за пользование займом не являются неустойкой, так как имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, в связи с чем положения п. 4 ст. 395 ГК РФ в данном случае не применяются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: