Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И,
судей Акульшиной Т.В, Демидовой Э.Э,
при секретаре Трусковской И.Е,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Горецкой С.В. по доверенности Егина А.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Панаэтова Вадима Ирфановича к Горецкой Светлане Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Горецкой Светланы Валерьевны в пользу Панаэтова Вадима Ирфановича задолженность по договору займа в размере 2 500 000 руб, проценты за пользование займом в размере 299 791 руб. 15 коп, проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата в размере 114 863 руб. 01 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 773 руб. 27 коп, а всего взыскать денежную сумму в размере 2 940 427 руб. 43 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать,
УСТАНОВИЛА:
Панаэтов В.И. обратился в суд с иском к Горецкой С.В. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 2 500 000 руб, процентов по договору в сумме 299 791,15 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 114 863,01 руб, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб, указав, что 30 сентября 2016 г. между ним и Горецкой С.В. был заключен договор займа **, удостоверенный нотариусом г. Москвы Малютиной Т.В. за номером N**.
Согласно условиям указанного договора Горецкая С.В. получила от истца денежные средства в сумме 2 500 000 руб. и обязалась вернуть долг 30 марта 2017 г. с уплатой 12% годовых. Истец передал ответчику сумму 2 500 000 руб, что подтверждается распиской от 30 сентября 2016 г, ответчик до настоящего времени денежные средства Панаэтову В.И. не вернула.
29 сентября 2017 г. истец направил в адрес ответчика требование, в котором просил вернуть ему в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии 2 500 000 руб, проценты в сумме 299 791,15 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 114 863,01 руб, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб, однако в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.
Представитель истца Савин И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Егин А.А. судебном заседании признал основной долг в сумме 2 500 000 руб, расчет процентов не оспаривал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, полагал размер расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышенными.
Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Горецкой С.В. по доверенности Егин А.А. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Панаэтова В.И, ответчика Горецкой С.В, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителей истца Панаэтова В.И. по доверенности Лазареву О.И, Калинкину Н.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 807, 808, 809, 810, 811, 395 ГК РФ.
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 30 сентября 2016 года между Панаэтовым В.И. и Горецкой С.В. был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом города Москвы Малютиной Т.В, согласно которому ответчик получила у истца денежные средства в сумме 2 500 000 руб. и обязалась возвратить их 30 марта 2017 года.
Пунктом 2 данного договора, а также долговой распиской от 30 сентября 2016 года подтверждается факт передачи истцом ответчику денежных средств в указанном размере.
Пунктом 4 договора предусмотрена уплата процентов по договору займа в размере 12% годовых.
В силу п. 8 договора в случае просрочки возврата займа Горецкая С.В. обязуется выплатить Панаэтову В.И. проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.
В судебном заседании представитель ответчика факт передачи денежных средств не отрицал, указал, что до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.
Учитывая, что заключение договора займа и передача денежных средств подтверждены собственноручно составленной ответчиком распиской и договором займа от 30 сентября 2016 г, доказательств надлежащего исполнения обязательств Горецкой С.В. не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании займа в сумме 2 500 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Также, учитывая, что договор
