Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33-30978/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И,

судей Акульшиной Т.В, Демидовой Э.Э,

при секретаре Трусковской И.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Исайченковой М.М. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Исайченковой Марине Михайловне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Исайченковой Марины Михайловны в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 361 474 руб. 80 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 672 руб. 85 коп, а всего 367 147 (триста шестьдесят семь тысяч сто сорок семь) руб. 65 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к Исайченковой М.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 562 030,99 руб, расходов по уплате госпошлины в сумме 8 820,31 руб, указав, что 14 декабря 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Инфинити QX70, государственный регистрационный знак **, под управлением Васиной О.М. и Шкода Йети, государственный регистрационный знак **, под управлением Исайченковой М.М, в результате которого автомобилю Инфинити QX70 были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Исайченкова М.М, нарушившая п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Васиной О.М. была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО, истец, во исполнение договора выплатил страховое возмещение в сумме 1 279 572,51 руб, после чего к нему перешло право требования к виновнику ДТП.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО "НИК" N71-343280/16-1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити QX70, государственный регистрационный знак **, с учетом износа составила 962 030,99 руб..

Страховая компанию виновника ДТП-СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатила истцу 400 000 руб. в счет возмещения ущерба в пределах лимита ответственности. Оставшуюся сумму в размере 562 030,99 руб. истец просил взыскать непосредственно с причинителя вреда Исайченковой М.М..

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещался надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала частично в сумме подтвержденной заключением судебной автотехнической экспертизы.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Исайченкова М.М. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца СПАО "Ингосстрах", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав истца Исайченкову М.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1079, 1082, 929, 931, 965 ГК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 14 декабря 2016 г. в 15 часов 45 минут в районе 26 км + 900 м а/д Волга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Инфинити QX70, государственный регистрационный знак ***, под управлением Васиной О.М. и Шкода Йети, государственный регистрационный знак **, под управлением Исайченковой М.М, в результате которого автомобилю Инфинити QX70 были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Исайченкова М.М, нарушившая п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Васиной О.М. была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО, истец во исполнение договора выплатил страховое возмещение в сумме 1 279 572,51 руб, после чего к нему перешло право требования к виновнику ДТП.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО "НИК" N71-343280/16-1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити QX70, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составила 962 030,99 руб..

Страховая компанию виновника ДТП-СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатила истцу 400 000 руб. в счет возмещения ущерба в пределах лимита ответственности. Оставшуюся сумму в размере 562 030,99 руб. истец просил взыскать непосредственно с причинителя вреда Исайченковой М.М..

Поскольку ответчик с размером причиненного истцу ущерба не согласилась, по ее ходатайству по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Согласно заключению эксперта от 09 февраля 2018 года стоимость восстановительного ремонта Инфинити QX70, государственный регистрационный знак *** с учетом износа составила 663 900 руб, без учета износа - 761 474,80 руб..

Оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имелось, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Заключение эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате исследования.

Учитывая изложенное, установив указанные фактические обстоятельства дела, исходя из того, что к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к ответчику, ответственному за причиненный ущерб, суд первой инстанции, принимая во внимание, что гражданская ответственность Исайченковой М.М. на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО с лимитом ответственности 400 000 руб, взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в порядке суброгации в сумме 361 474,80 руб. с учетом страхового возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5 672,85 руб..

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истец не заявлял требований о возмещении ущерба без учета износа, а суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

Судебная коллегия указанные доводы отклоняет.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, застрахованного у истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду первой и апелляционной инстанций не представил.

Таким образом, определяя подлежащую возмещению ответчиком сумму убытка истца, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, взысканная судом в возмещение ущерба сумма не превышает цены заявленного СПАО "Ингосстрах" иска, а потому не подлежит снижению на основании доводов ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: