Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33-31021/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И,

судей Акульшиной Т.В, Демидовой Э.Э,

при секретаре Трусковской И.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Рубанова А.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Рубанова Алексея Александровича в пользу ПАО "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба 1 102 806 руб. 60 коп, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 15 276 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с иском к Рубанову А.А. о возмещении ущерба в сумме 1 328 465,74 руб. в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины в сумме 13 714,03 руб, указав, что 05 июля 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volvo FM, государственный регистрационный знак **, с прицепом Frruktauf, государственный регистрационный знак **, под управлением Голубань С.В, Хендэ, государственный регистрационный знак ***, под управлением Рубанова А.А, в результате которого автомобилю Volvo были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Рубанов А.А, нарушивший пп. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП.

Поскольку на момент ДТП автомобиль Volvo FM, государственный регистрационный знак ***, был застрахован в ООО "Росгосстрах" (в настоящее время ПАО СК "Росгосстрах"), истец во исполнение условий договора выплатил страховое возмещение в сумме 312 493 руб. и 1 460 313,60 руб, что подтверждается платежными поручениями N327 от 19 декабря 2014 г. и N242 от 03 октября 2017 г, после чего к нему перешло право требования к виновнику ДТП.

Поскольку страхователь передал истцу годные остатки, которые истец реализовал за 350 000 руб, причинённый ему ущерб был частично возмещен. Также страховая компания виновника ДТП выплатила ПАО СК "Росгосстрах" 120 000 руб. в счет возмещения ущерба в пределах лимита ответственности, оставшуюся сумму ущерба истец просил взыскать с причинителя вреда, а также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 659,14 руб..

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо Маринеску Ф.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Рубанов А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Рубанова А.А, третьего лица Маринеску Ф.Д, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Алякрину Ю.П, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1079, 965, 395 ГК РФ

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 05 июля 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volvo FM, государственный регистрационный знак **, с прицепом Frruktauf, государственный регистрационный знак **, под управлением Голубань С.В, Хендэ, государственный регистрационный знак **, под управлением Рубанова А.А, в результате которого автомобилю Volvo были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Рубанов А.А, нарушивший пп. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП.

Поскольку на момент ДТП автомобиль Volvo FM, государственный регистрационный знак Р 033 РТ 77, был застрахован в ООО "Росгосстрах" (в настоящее время ПАО СК "Росгосстрах"), истец во исполнение условий договора выплатил страховое возмещение в сумме 312 493 руб. и 1 460 313,60 руб, что подтверждается платежными поручениями N327 от 19 декабря 2014 г. и N242 от 03 октября 2017 г, после чего к нему перешло право требования к виновнику ДТП.

Страхователь передал истцу годные остатки стоимостью 550 000 руб, в связи с чем причинённый ему ущерб был частично возмещен.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Рубанова А.А. была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО, страховщик выплатил ПАО СК "Росгосстрах" 120 000 руб. в счет возмещения ущерба в пределах лимита ответственности.

Истец, указав, что годные остатки были им реализованы за 350 000 руб, просил взыскать с ответчика оставшуюся сумму ущерба в размере 1 302 806,60 руб, а также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 659,14 руб..

Разрешая заявленные истцом требования в части возмещения ущерба в порядке суброгации, суд первой инстанции исходил из того, что размер причиненного истцу ущерба подтверждается представленными последним документами, в том числе, экспертным заключением (калькуляцией) N 9693119, составленной по заказу истца ЗАО "ТЕХНЭКСПРО" 24 июля 2014 г. (л.д.33-35).

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, выводы заключения обоснованы и составлены на основании осмотра автомобиля.

Учитывая изложенное, установив указанные фактические обстоятельства дела, исходя из того, что к ПАО СК "Росгосстрах" перешло право требования к ответчику, ответственному за причиненный ущерб, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания с Рубанова А.А. ущерба в порядке суброгации.

При этом суд, исходя из того, что страховая компания ответчика выплатила истцу 120 000 руб, а стоимость годных остатков, переданных страхователем, составила 550 000 руб. (л.д.36-42) взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в порядке суброгации в сумме 1 102 806,60 руб..

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с Рубанова А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 659,14 руб, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 и Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" и исходил из того, что в данном случае между сторонами не имелось какого-либо денежного обязательства, а взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ при возмещении ущерба действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 15 276,40 руб, поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что он при осмотре поврежденного автомобиля не присутствовал, действия третьего лица считает злоупотреблением правом, с оценкой ущерба не согласен.

Судебная коллегия доводы жалобы отклоняет, поскольку на указанные обстоятельства ответчик ссылался в суде первой инстанции и данные доводы являлись предметом исследования суда, который оценил всю совокупность доказательств по делу и обоснованно установилобъем повреждений и размер ущерба. Ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако своим правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: