Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33-31031/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И,

судей Акульшиной Т.В, Демидовой Э.Э,

при секретаре Трусковской И.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Седова Д.А. по доверенности Егорова Ю.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Седова Дениса Александровича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Седов Д.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 336 351,91 руб, расходов на составление нотариальной доверенности в сумме 1 300 руб, компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб, штрафа, указав, что 17 декабря 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак **, под управлением Седова Д.А, принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля марки ГАЗ, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Милобога А.Н, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Милобог А.Н, нарушивший п. 6.12 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО, он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Поскольку в установленные законом сроки выплата страхового возмещения произведена не была, истец обратился к ИП Угрюмову А.В, согласно заключению которого N 3-0216ЭУ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 336 351,91 руб..

25 февраля 2016 г. истец направил в адрес СПАО "Ингосстрах" претензию с требованием выплатить ему страховое возмещение в указанном в заключении размере, однако в добровольном порядке страховое возмещение выплачено не было, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Представитель истца Егоров Ю.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил возражения на иск, в которых в удовлетворении требований просил отказать.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Седова Д.А. по доверенности Егоров Ю.С. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Седова Д.А, представителя ответчика СПАО "Ингосстрах", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Седова Д.А. по доверенности Егорова Ю.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1064, 929, 931 ГК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 17 декабря 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак ***, под управлением Седова Д.А, принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля марки ГАЗ, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Милобога А.Н..

Виновником ДТП был признан водитель Милобог А.Н, нарушивший п. 6.12 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО, истец, сославшись на обстоятельства ДТП от 17 декабря 2015 г. и указав, что его автомобилю были причинены механические повреждения, обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Поскольку в установленные законом сроки выплата страхового возмещения произведена не была, истец обратился к ИП Угрюмову А.В, согласно заключению которого N 3-0216ЭУ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 336 351,91 руб..

25 февраля 2016 г. истец направил в адрес СПАО "Ингосстрах" претензию с требованием выплатить ему страховое возмещение в указанном в заключении размере, однако в добровольном порядке страховое возмещение выплачено не было.

В ходе рассмотрения дела по делу была судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС".

Дополнительным заключением указанного выше эксперта выявлено, что у автомобиля марки Митсубиси, государственный регистрационный знак **, не выявлено повреждений, которые могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 декабря 2015 года, в связи с чем расчет стоимости восстановительного ремонта не проводился.

Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта понятны, экспертиза проведена на основании исследования материалов гражданского дела, а также фотоматериалов. Данное заключение согласуется с другими доказательствами по делу.

Установив указанные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования Седова Д.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Представленное стороной истца заключение противоречит выводам экспертизы, проведенной на основании определения суда, в связи с чем суд данное заключение в качестве доказательства не принял и не нашел оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Учитывая, что в удовлетворении основных требований было отказано, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов у суда первой инстанции также не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта не является надлежащим доказательством по делу, поскольку в справке о ДТП от 17 декабря 2015 г. содержались сведения о полученных автомобилем истца повреждениях, которые и суд и эксперт проигнорировали, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Сотрудник ГИБДД, составивший справку о ДТП, не является специалистом, обладающим специальными познаниями, в связи с чем он не мог определить какие именно повреждения на транспортном средстве истца были причинены в результате конкретного ДТП, в связи с чем в справке о ДТП зафиксированы видимые повреждения автомобиля на момент его осмотра сотрудником ДПС.

При составления экспертного заключения эксперту АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" были предоставлены материалы настоящего дела, а также копия выплатного дела СПАО "Ингосстрах", изучив которые эксперт пришел к соответствующему выводу.

Оснований полагать, что в данном случае эксперт вышел за рамки поставленного судом первой инстанции вопроса у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: