Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33-31038/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И,

судей Акульшиной Т.В, Демидовой Э.Э,

при секретаре Трусковской И.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Маликова М.М. по доверенности Полонской Ю.А. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2018 года, которым постановлено:

Восстановить представителю ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года по гражданскому делу N2-5700/2017,

УСТАНОВИЛА:

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года исковые требования Маликова М.М. к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения были частично удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика 22 марта 2018 года подал апелляционную жалобу, а также просил восстановить пропущенный процессуальный срок на ее подачу, указав, что при оглашении резолютивной части решения он не присутствовал, а копия решения была направлена в адрес СПАО "Ресо-Гарантия" только 26 февраля 2018 г. и получена последним 28 февраля 2018 г...

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал.

Представитель ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца Маликова М.М. по доверенности Полонская Ю.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что срок был пропущен по уважительной причине, поскольку представитель ответчика при оглашении резолютивной части решения не присутствовал, а копию мотивированного решения получил только 28 февраля 2018 г. после истечения срока апелляционного обжалования.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

В частной жалобе представитель истца указывает на то, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы у суда не имелось, поскольку ответчик своими гражданскими правами не воспользовался, в судебные заседания в суде первой инстанции не являлся, не смотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия указанные доводы отклоняет, поскольку сторона истца при оглашении резолютивной части решения не присутствовала, решение суда было направлено в адрес истца 26 февраля 2018 г, после истечения срока на апелляционное обжалование.

Не зная содержания мотивированного решения, сторона истца объективно не могла подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, в связи с чем суд правомерно восстановил пропущенный процессуальный срок.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.**

Председательствующий:

Судьи: