Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33-31044/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В,

судей Артюховой Г.М, Александровой С.Ю,

при секретаре Курбановой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В, дело по апелляционной жалобе истца Соколова С.И. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Соколова С.И. к Киселеву С.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Соколов С.И. обратился с иском в суд к ответчику Киселеву С.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнений в размере * руб, мотивируя свои требования тем, что решением Савеловского районного суда г. Москвы по делу N* от *г. с Киселева С.Е. была взыскании сумма долга в размере * руб, которое не было исполнено ответчиком в установленный срок.

В судебное заседание истец Соколов С.И. не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Киселев С.Е, его представитель на основании доверенности Астауров Д.Ю. явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Соколов С.И.

Проверив материалы дела, выслушав мнение ответчика и его представителя по ордеру адвоката Кольцова В.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение не отвечает.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая истцу в иске, суд исходил из того, что истец рассчитывает проценты на сумму, которая ответчиком была оплачена в 2014, 2015 и 2016 годах, однако данный расчет нельзя признать верным, поскольку по смыслу закона проценты начисляются на остаток суммы долга. Суд не имеет возможности произвести расчет суммы процентов на остаток суммы долга за спорный период самостоятельно, поскольку истцом не представлено доказательств, какой размер долга имелся у ответчика перед истцом в 2014, 2015 и 2016 годах соответственно, а потому заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку обстоятельства дела судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены не были; представленным стороной истца доказательствам надлежащая правовая оценка дана не была, что привело к неверному выводу об отказе удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу ( ст. 147 ГПК РФ), задачами которой являются, в том числе уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела ( абз. 2 ст. 148 ГПК РФ). Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 данного Постановления разъяснил, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания.

Исходя из установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности, истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты. По правилам ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. По правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При этом роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания; предлагает лицам, участвующим в деле, представить доказательства; в определенных случаях истребует доказательства, назначает судебную экспертизу по собственной инициативе; оценивает доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что решением Савеловского межмуниципального суда г.Москвы от * г. взысканы с Киселева С.Е. в пользу Соколова С.И. денежные средства в размере * руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме * руб, а всего * руб.

Судом установлено, что обязательства по возврату денежных средств у Киселева С.Е. возникли из заключенного между сторонами соглашения от *г. о временном пользовании денежных средств.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также из материалов дела усматривается, что взысканные решением Савеловского межмуниципального суда г.Москвы от * г. денежные средства выплачивались Киселевым С.Е. частями, путем перечисления на счет Соколова С.И. открытый в Сбербанке России, начиная с *г. (л.д.*). По состоянию на * г. в пользу Соколова С.И. было взыскано * руб, включая денежные средства, полученные от реализации имущества должника, задолженность составляла * руб, что следует из ответа зам.прокурора Савеловской межрайонной прокуратуры Лукичева С.В. на обращение истца Соколова С.И. (л.д.*).

Согласно постановления судебного пристава исполнителя Савеловского ОСП УФССП по г.Москве об окончании исполнительного производства N *, решение суда исполнено *г.

Согласно расчету истца, что также подтверждается представленной выпиской из лицевого счета по вкладу, за период с *г. по *г. (до даты окончания исполнительного производства) ответчиком выплачено * руб, таким образом, долг ответчика по соглашению от *г на *г. составлял указанную сумму. Доказать наличия суммы долга в меньшем размере, как того требуют положения ст.56 ГПК РФ, ответчиком Кольцовым С.Е. не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В силу ч.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в силу ч.1 ст.811 ГК РФ проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа, и принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, применительно к положениям ст.ст. 196,199, 200 ГК РФ, за период, превышающий трехлетний срок до подачи настоящего искового заявления, проценты взысканию не подлежат.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за весь заявленный истцом период.

Согласно ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Главным требованием в спорных отношениях является требование о взыскании задолженности по соглашению от *г. Поскольку в отношении этого требования состоялось решение суда, которым данное требование было удовлетворено, исполнительный лист был предъявлен к исполнению и исполнительное производство по этому исполнительному листу было возбуждено и окончено только *г, требования истца о взыскании процентов за период *-* г.г. заявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Исходя из размера задолженности ответчика, с учетом периода и размера внесенных оплат, меняющейся ключевой ставки, установленной Банком России, размер процентов по правилам ст.395 ГК РФ за период с *г. по *г. составит * руб.

Расчет суммы процентов, подлежащей взысканию за указанный период, судом исчислен в размере * руб. с применением интерактивного сервиса сайта Федеральных арбитражных судов Российской Федерации "Калькулятор расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2018 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Киселева С.Е. в пользу Соколова С.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63445 руб. 27 коп.

Председательствующий:

Судьи: