Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33-31047/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М, Лебедевой И.Е,

при секретаре Курбановой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В, дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Дубовицкой С.В. на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 22 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дубовицкой С.В. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о применении последствий недействительности незаключенных кредитных договоров по основанию ст.812 ГК РФ - отказать,

установила:

Истец Дубовицкая С.В. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о применении последствий недействительности незаключенных кредитных договоров по основанию ст.812 ГК РФ, указывая, что между сторонами были подписаны кредитные договоры N * от *г. и N * от *г, однако доказательств предоставления ей банком денежных средств по указанным кредитным договорам не имеется, в связи с чем, договоры являются незаключенными и недействительными и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные суммы, уплаченные в счет погашения задолженности по договорам на расчетный счет N *.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель на основании доверенности Шпаковский А.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Дубовицкая С.В, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, полагает постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещались, руководствуясь ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривала дело в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Так, судом первой инстанции надлежаще установлено и подтверждается материалами дела, что между Дубовицкой С.В. и ООО "ХКФ Банк" были подписаны и заключены кредитные договоры N * от *г. и N * от *г.

В обоснование заявленных требований, истец в исковом заявлении указала, что доказательств предоставления ей банком денежных средств по указанным кредитным договорам не имеется, в связи с чем, договоры являются незаключенными и недействительными и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные суммы, уплаченные в счет погашения задолженности по договорам на расчетный счет N *.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применительно к положениям ст.61 ГПК РФ, принял во внимание вступившее в законную силу решение Савеловского районного суда г. Москвы от *г. по делу N * по иску Дубовицкой С.В. к ООО "ХКФ Банк" о взыскании денежных средств, незаконно списанных с расчетного счета, которым установлено, что между Дубовицкой С.В. и ООО "ХКФ Банк" были заключены кредитные договоры N * от *г. и N * от *г. В рамках исполнения договоров истцом ответчику был открыт счет N *. Доводы истца о незаконном списании Банком денежных средств с приведенного расчетного счета истца в счет погашения задолженности по кредитам не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Поскольку факт предоставления истцу банком кредитных средств и списания банком денежных средств, внесенных истцом, в счет погашения задолженности по кредитам, уже установлен, оснований для удовлетворения основанных на обратном исковых требований Дубовицкой Светланы Васильевны к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о применении последствий недействительности незаключенных кредитных договоров по основанию ст.812 ГК РФ у суда не имелось.

Так, из п.40 кредитного договора от *г. N * усматривается, что способом получения денежных средств является: касса, счет для погашения ежемесячных платежей * (л.л.*).

Договором от *г. N * также предусмотрено, что кредит получен через кассу (п.5). Номер счета для погашения платежей - * (л.д.*). В связи с чем, полученные истцом через кассу денежные средства не могли быть отражены на счете N*, поскольку по условиям договоров определен иной порядок выдачи банком кредита.

В рамках рассмотрения спора гр.дела N *по иску Дубовицкой С.В. к ООО "ХКФ Банк", а также гр.дела N * по иску Дубовицкой С.В. к ООО "ХКФ Банк", Дубовицкая С.В. факт заключения спорных договоров не оспаривала, о безденежности не заявляла.

По мнению судебной коллегии, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: