Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 33-31060/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.

судей Смирновой Ю.А, Андреевой И.Ю.

при секретаре Чернышевой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Берлизева С Н на решение Никулинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Берлизева СН, года рождения, уроженца гор, в пользу ООО КБ "Ренессанс", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", задолженность по состоянию на 26.04.2016 г. в размере 4570484,72 руб, госпошлину в размере 31052 руб, а всего, денежные средства в размере 4601536,72 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО КБ "Ренессанс" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику Берлизеву С.Н. о взыскании по состоянию на 26.04.2016 г. задолженности по кредитному договору N 35-Ф-КЛ/2014 от 03.04.2014 г. в размере 4 570 484 руб. 72 коп. из которой задолженность по основному долгу - 2 103 808 руб. 09 коп, задолженность по процентам - 195 279 руб. 50 коп, просроченные проценты на основной долг - 231 606 руб. 82 коп, пени за просрочку погашения основного долга - 1 813 513 руб. 82 коп, пени за просрочку погашения процентов - 226 276 руб.49 коп, судебных расходов в размере 31 052 руб, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Представитель истца по доверенности Ерменина С.Б. в судебном заседании исковые требования удовлетворила.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Берлизев С.Н. в лице своего представителя по доверенности Гордеевой И.В.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Берлизев С.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика по доверенности Гордееву И.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Бакалову М.С, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Согласно п.1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 Кодекса, т.е, в том числе, и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению в порядке, установленном п.3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ. Действия банка по перечислению денежных средств соответствуют указанным нормам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 г. по делу N А40-247973/15-88-471 "Б" ООО КБ "Ренессанс" признано несостоятельным (банкротом). В отношении банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим ООО КБ "Ренессанс" в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Судом установлено, что 03.04.2014 г. между ООО КБ "Ренессанс" и ответчиком Берлизевым С.Н. заключён кредитный договор N 35-Ф-КЛ/2014, в соответствии с условиями которого, банк открыл ответчику невозобновляемую кредитную линию на потребительские цели на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности и предоставил ответчику кредиты (транши), сумма которых в совокупности не может превышать лимит в 5 000 000 руб, со сроком возврата до 28.04.2017 г, а ответчик обязался в установленные сроки, согласно графику платежей - приложению N 1 к договору, каждый месяц выплачивать банку платёж в размере 138 850 руб, оплачивать проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2 договора в случае невнесения (несвоевременного внесения, внесения не в полном объёме) обязательных платежей ответчик обязался уплатить банку неустойку в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки и 0,3% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый календарный день просрочки.

Истец исполнил свои обязательства во исполнение кредитного договора осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенным нормами действующего закона, правильно исходил из того обстоятельства, что банком обязательства перед заемщиком по предоставлению денежных средств по кредитным договорам выполнены в полном объеме, тогда как ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом в полном объеме не выполняются, погашение задолженности по кредитному договору с начисленными процентами в установленные сроки не производится, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору N 35-Ф-КЛ/2014 от 03.04.2014 г. в размере 4 570 484 руб. 72 коп. из которой задолженность по основному долгу - 2 103 808 руб. 09 коп, задолженность по процентам - 195 279 руб. 50 коп, просроченные проценты на основной долг - 231 606 руб. 82 коп, пени за просрочку погашения основного долга - 1 813 513 руб. 82 коп, пени за просрочку погашения процентов - 226 276 руб. 49 коп.

При этом суд исходил из расчета задолженности, представленного истцом, который судом проверен, арифметически верный.

Применяя положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 052 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Оспаривая постановленное решение, ответчик Берлизев С.Н. указывает на то, что кредитный договор N 35-Ф-КЛ/2014 от 03.04.2014 г. им не подписывался, денежных средств по договору получено им не было, указывает также на необходимость назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности подписи в указанном кредитном договоре.

С таким доводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу приведенных выше требований закона момент заключения кредитного договора связывается с фактической передачей денег заемщику в собственность, которая включает в себя правомочия владения и пользования.

В материалы дела представлена заявка ответчика от 03.04.2014 г. в ООО КБ "Ренессанс" на предоставление суммы кредита в размере 5 000 000 руб.

По итогам рассмотрения заявки, 03.04.2014г. между ООО КБ "Ренессанс" и ответчиком заключен кредитный договор N 35-Ф-КЛ/2014 г, предметом которого является предоставление заемщику денежных средств посредством перевода на счет N, открытый на имя заемщика.

Согласно выпискам по счету заемщика, представленным в материалы дела, 03.04.2014 г. на счет N банком был зачислен первый транш в размере 532 000 руб, который был выдан ответчику в кассе банка в тот же день (л.д.25), ответчиком в счет погашения кредита вносились денежные средства, что свидетельствует о том, что ответчиком исполнялись обязательства по кредиту.

Таким образом, анализируя приведённые конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для назначения в апелляционной инстанции судебной почерковедческой экспертизы не имеется, поскольку указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что правовые последствия, характерные для кредитных отношений наступили, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему истцом кредита.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о вынесении судебного решения на основании копий документов, составляющих кредитный договор, подлинники которых суду не представлены, не влияют на правильность обжалуемого решения суда и не могут повлечь его отмену ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В обоснование исковых требований, истцом были представлены копии документов, послуживших основанием для предоставления ответчику кредита.

В нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком иных копий документов, не тождественных по содержанию тем, которые были представлены стороной истца в материалы дела, суду апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также удостоверившись, что копии документов, заверенных надлежащим образом, с проставлением печати и подписи уполномоченного лица, исходят от истца и копии документов, послуживших основанием для предоставления ответчику кредита не противоречат другим доказательствам, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленные истцом в качестве доказательств копии документов, в подтверждение доводов исковых требований.

Проверяя довод о нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении заявления в отсутствие ответчика Берлизева С.Н. судебная коллегия не находит оснований, указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, поскольку, о назначении судебного заседания на 21 декабря 2016 года Берлизев С.Н. был извещен, что подтверждено судебными извещениями, направленными судом в адрес ответчика, которые возвращены в адрес суда с отметкой "истец срок хранения" (л.д.83-84).

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: