Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33-31094/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И,

судей Акульшиной Т.В, Демидовой Э.Э,

при секретаре Трусковской И.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Алексеевой Т.Е. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года, которым постановлено:

Заявление представителя ответчика Гидасповой А.А.-Крылова А.Н, действующего на основании доверенности о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N2-1766/2018-удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Гидасповой Анны Александровны с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Публичного акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы на оказание услуг представителя в рамках гражданского дела N2-1766/2018 в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 г. исковое заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Гидаспову И.А, Гидасповой А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины было оставлено без рассмотрения.

14 марта 2018 г. представитель ответчика Гидасповой А.А. по доверенности Крылов А.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб, расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 1 600 руб, в подтверждение которых представил договор оказания юридических услуг N3 от 19 февраля 2018 г. на сумму 25 000 руб, расписку о передаче денежных средств в сумме 25 000 руб. от 19 февраля 2018 г...

В обоснование заявления указал, что поскольку исковое заявление ПАО "Сбербанк России" было оставлено без рассмотрения на основании п. 5 ст. 222 ГПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Алексеева Т.Е. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что определением Люблинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 г. исковое заявление ПАО "Сбербанк России" к Гидаспову И.А, Гидасповой А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины было оставлено без рассмотрения, при этом согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Учитывая, что размер расходов на юридические услуги подтвержден представленными ответчиком документами, суд первой инстанции, изучив доводы заявления, руководствуясь принципом разумности, исходя из сложности дела и количества судебных заседаний с участием представителя, пришел к выводу о том, что запрошенная ответчиком сумма 25 000 руб. не отвечает требованиям разумности, в связи с чем взыскал с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб...

Оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика в части взыскания расходов на составление нотариальной доверенности в сумме 1 600 руб. у суда не имелось, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае из представленной в материалы дела доверенности не усматривается, что она выдана только для участия представителя Крылова А.Н. в настоящем деле, в связи с чем к судебным издержкам отнесена быть не может.

В частной жалобе представитель истца указал, что суд необоснованно взыскал с ПАО "Сбербанк России" судебные расходы, поскольку наличия вины в действиях банка суд не усмотрел, нарушений прав и законных интересов ответчика банк также не допустил. Полагал, что в действиях ответчика очевидно усматривается попытка злоупотребления правами в целях получения выгоды.

Судебная коллегия указанные доводы отклоняет, как несостоятельные, поскольку, как правильно отметил суд, в силу положений закона в случае оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из характера спора, объема защищаемого права и разумности заявленных расходов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

*

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: