Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 33-31109/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании части страховой премии по договору страхования жизни и здоровья и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио часть страховой премии в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к наименование организации о взыскании части страховой премии по договору страхования жизни и здоровья и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании части страховой премии по договору страхования жизни и здоровья и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что дата между сторонами по настоящему делу заключен договор страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита N 6250443817, сроком действия 60 месяцев, страховая сумма по которому составила сумма, размер страховой премии - сумма Поскольку, несмотря на досрочное расторжение договора в связи с досрочным погашением кредита, наименование организации отказало фио в возврате неиспользованной части страховой премии, последний обратился с настоящим иском для защиты своих нарушенных прав. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу часть страховой премии в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, как потребителя, ссылаясь на то, что

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представив возражения, в которых в исковых требованиях истцу просила отказать за их необоснованностью, а в случае их удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до разумных пределов. Так же указала, что наименование организации полностью исполнило свои обязательства по возврату части страховой премии, размер которой составил сумма, поскольку на основании условий страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита, страховщиком были удержаны из части страховой премии административные расходы в размере 94%, предусмотренные положениями пунктов 11.3, 11.4 Полисных условий страхования.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит наименование организации по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу п.п. 1, 3 ст. 958 ГК РФ при прекращении договора страхования до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между фио и наименование организации Рус заключен договор потребительского автокредита N 16/МС/012737, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства на приобретение транспортного средства в размере сумма на срок до дата.

В тот же день между фио и наименование организации заключен договор страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита N 6250443817, сроком действия 60 месяцев с дата по дата, страховая сумма составила сумма Договор страхования заключен на основании Полисных условий страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита, являющихся неотъемлемой частью договора.

Указанный договор страхования заключен фио в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору с наименование организации Рус.

Сумма страховой премии в размере сумма 59 коп, уплачиваемая единовременно при заключении договора страхования, входила в общую сумму предоставленного кредита и была перечислена банком в пользу страховой компании при предоставлении кредита заемщику.

дата фио полностью досрочно погасил задолженность по названному кредитному договору N 16/МС/012737 от дата.

дата фио обратился в наименование организации с заявлением о досрочном расторжении договора страхования о возврате части страховой премии в размере пропорционально используемому периоду, которое было оставлено последним без внимания.

дата фио обратился в наименование организации с претензией о расторжении договора страхования и возврате части неиспользованной страховой премии в размере сумма 00 коп, в ответ на которую наименование организации сообщило, что сумма к выплате в связи с досрочным расторжением договора страхования составляет сумма 30 коп, поскольку страховой компанией удерживаются из части страховой премии административные расходы в размере 94%, исходя из положений пунктов 11.3, 11.4 Полисных условий страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита.

При этом дата страховщик осуществил возврат части страховой премии, в связи с расторжением договора страхования в размере сумма, при этом разъяснив, что договор страхования был заключен на срок пять лет и фио не представил справку из налогового органа, подтверждающую неполучение налогоплательщиком социального налогового вычета, из рассчитанной суммы был удержан НДФЛ в размере сумма

Согласно п. 11.3 Полисных условий по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита наименование организации, являющихся приложением N 1 к договору страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенному сторонами, в случае досрочного прекращения (расторжения) договора в отношении застрахованного в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли уплаченной страховой премии в отношении данного застрахованного, пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного, за вычетом административных расходов страховщика, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 11.4 Полисных условий, административные расходы страховщика составляют до 94% от оплаченной страховой премии.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 422, 958 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ N2300-1 от дата "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований частично и взыскании с ответчика в пользу истца части страховой премии в размере сумма, поскольку в случае досрочного прекращения договора страхования по обстоятельствам иным, чем страховой случай, страховщик имеет право на часть страховой премии в размере, пропорциональном времени, в течение которого действовало страхование; условия договора о выплате страховой премии за вычетом административных расходов не соответствует положениям ч. 3 ст. 958 ГК РФ, предусматривающей право страховщика на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, являются ничтожными и вследствие этого не подлежат применению при разрешении настоящего спора.

При определении размера взыскиваемой суммы, суд первой инстанции исходил из того, что сумма страховой премии составляет сумма, срок действия договора 60 месяцев в период с дата по дата, договор страхования фактически действовал 10 месяцев в период с дата по дата, следовательно, не истекшая часть оплаченного срока страхования составляет 50 месяцев (60 месяцев - 10 месяцев). Таким образом, подлежащая выплате часть страховой премии составляет сумма (из расчета: телефон,59:60х50=267568), а поскольку наименование организации дата выплатило истцу денежные средства в размере сумма, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию часть неиспользованной страховой премии в размере сумма (из расчета: телефон,30=266962,70).

Кроме того, с ответчика взысканы в пользу истца на основании ст. ст. 15 Закона РФ N2300-1 от дата "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда в размере сумма с учетом степени вины ответчика и фактических обстоятельств дела, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ N2300-1 от дата "О защите прав потребителей" с учетом снижения по ст. 333 ГК РФ до сумма, на основании ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и оснований, считать их неправильными, не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что досрочный возврат кредита не прекращает существование страхового риска по договору страхования, а при досрочном погашении кредита не отпала возможность наступления страхового случая, не влекут отмену решения в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами страхования несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с возмещением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую плату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю, или иным третьим лицам.

При тех условиях, на которых заключен договор страхования, при наступлении оговоренного договором страхования события у страховщика фактически отсутствует обязанность произвести какие-либо выплаты выгодоприобретателю или страхователю. Следовательно, по смыслу данной нормы страховой случай при таких обстоятельствах не может наступить.

Предусматривая в п. 1 ст. 958 ГК РФ императивное прекращение договора страхования при исчезновении страхового интереса, законодатель тем самым указывает на неразрывную связь между наличием такого интереса и действием договора страхования.

Пункт 3 указанной статьи содержит правило, согласно которому при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Программа страхования, фактически предусматривающая возможность невозвращения страхователю части страховой премии пропорционально времени, в течение которого договор страхования прекратил свое действие, противоречат требованиям п. 3 ст. 958 ГК РФ и нарушает права истца как потребителя, поскольку лишает его возможности возвратить часть страховой премии за период, когда договор страхования не действовал и исполнение обязательств по данному договору страховщиком не осуществлялось.

Таким образом, поскольку после возврата суммы кредита кредитный договор прекращается, следовательно, для должника договор страхования при отсутствии кредитной задолженности утрачивает интерес. Заключение истцом договора страхования было обусловлено заключением им кредитного договора с банком, поскольку до момента заключения последнего намерений застраховать свою жизнь и здоровье он не имел, после исполнения обязательств по кредитному договору необходимость в дальнейшем действии договора страхования у истца отпала.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: