Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33-31119/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.

Судей Шипиковой А.Г, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Распитине А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н,

дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ г.Москвы Королевой О.Г. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление Пустоветова Е.В, Богатова М.А, Бондаренко В.Ю. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным распоряжения, удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение ДГИ г. Москвы от 20.08.2015г. N** "О внесении изменений в распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 15.01.2015г. N***".

УСТАНОВИЛА:

Пустоветов Е.В, Богатов М.А, Бондаренко В.Ю. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным распоряжения ДГИ г.Москвы от 20.08.2015 г, в обосновании которого указали следующее.

Истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира 111 по адресу: г***. В 2014 г. истцы в соответствии с действовавшим в указанный период времени Постановлением Правительства Москвы N**от 15.05.2007г. и Регламентом предоставления услуги по переводу жилых (нежилых) помещений в нежилые (жилые) помещения обратились в службу "Одного окна" Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее - Департамент) с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое помещение. К заявлению истцов была приложена проектная документация, состав и требования к которой утверждены Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 N508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых помещений и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах". На основании представленных истцами документов и положительного заключения Мосжилинспекции от 05.12.2014г. N** Департамент Распоряжением от 15.01.2015г. N ** перевел квартиру истцов из жилого помещения в нежилое помещение, о чем истцам 15.01.2015г. было выдано Уведомление N***. Согласно п. 8 Уведомления перевод жилого помещения в нежилое был осуществлен при условии проведения ремонтно-строительных работ в соответствии с представленным проектом. Пунктом 10 Уведомления предусмотрено, что срок подачи заявления об организации комиссионной приемки составляет один год со дня издания распоряжения от 15.01.2015г. N**, т. е. до 15.01.2016 г. 25.06.2015г. ремонтно-строительные работы в помещении были завершены и истцы обратились в Департамент с заявлением об организации комиссионной приемки выполненных работ, что подтверждается распиской Департамента от 25.06.2015г. В ответ Департамент письмом от 27.08.2015г. NДГИ-** уведомил истцов об издании распоряжения от 20.08.2015г. N***"О внесении изменений в распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 15.01.2015г. N***" в части отмены п. 8 о переводе принадлежащего истцам жилого помещения в нежилое помещение.

Отмену перевода Департамент мотивировал выявленным нарушением порядка принятия решения о переводе жилого помещения в нежилое в части непредставления документов, подтверждающих факт проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и жалобами жителей об отсутствии факта проведения общего собрания и согласования передачи части общего имущества для организации работ по переустройству и (или) перепланировке.

Не согласившись с данным распоряжением, истцы обратились с иском в суд.

Истцы Пустоветов Е.В, Богатов М.А, Бондаренко В.Ю. в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ДГИ г.Москвы, в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ДГИ г.Москвы Королева О.Г, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Пустосветов Е.В. в заседание судебной коллегии не явился, судебное извещение получено адресатом 25 июля 2018 года.

Богатов М.А. в заседание судебной коллегии не явился, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения (прибыло в место вручения 23 июля 2018 года, 31 июля 2018 года выслано обратно отправителю).

Представитель Богатова Антюфеева В.В. в заседание судебной коллегии не явилась. Присутствовала в судебном заседании 18 июля 2018 года, извещена надлежащим образом (л.д.***).

Бондаренко В.Ю. в заседание судебной коллегии 18 июля 2018 года не явился, был извещен надлежащим образом, судебное извещение было получено 02 июля 2018 года.

В настоящее судебное заседание Бондаренко В.Ю. также не явился, судебное извещение прибыло в место вручения 25 июля 2018 года, 25 июля 2018 года неудачная попытка вручения, 30 июля 2018 года получено адресатом.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ДГИ г.Москвы Хабарова Д.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене ввиду следующего.

Судом установлено, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира** по адресу: ***.

В 2014 г. истцы в соответствии с действовавшим в указанный период времени Постановлением Правительства Москвы N** от 15.05.2007г. и Регламентом предоставления услуги по переводу жилых (нежилых) помещений в нежилые (жилые) помещения обратились в службу "Одного окна" Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее - Департамент) с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое помещение. К заявлению истцов была приложена проектная документация, состав и требования к которой утверждены Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 N508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых помещений и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах".

На основании представленных истцами документов и положительного заключения Мосжилинспекции от 05.12.2014г. N** Департамент Распоряжением от 15.01.2015г. N ** перевел квартиру истцов из жилого помещения в нежилое помещение, о чем истцам 15.01.2015г. было выдано Уведомление N***. Согласно п. 8 Уведомления перевод жилого помещения в нежилое был осуществлен при условии проведения ремонтно-строительных работ в соответствии с представленным проектом. Пунктом 10 Уведомления предусмотрено, что срок подачи заявления об организации комиссионной приемки составляет один год со дня издания распоряжения от 15.01.2015г. N***, т. е. до 15.01.2016 г.

25.06.2015г. ремонтно-строительные работы в помещении были завершены и истцы обратились в Департамент с заявлением об организации комиссионной приемки выполненных работ, что подтверждается распиской Департамента от 25.06.2015г.

В ответ Департамент письмом от 27.08.2015г. N** уведомил истцов об издании распоряжения от 20.08.2015г. N13750 "О внесении изменений в распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 15.01.2015г. N**" в части отмены п. 8 о переводе принадлежащего истцам жилого помещения в нежилое помещение, который мотивировал тем, что был нарушен порядок принятия решения о переводе жилого помещения в нежилое в части непредставления документов, подтверждающих факт проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и жалобами жителей об отсутствии факта поведения общего собрания и согласования передачи части общего имущества для организации работ по переустройству и (или) перепланировке.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что со стороны истцов были исполнены все требования закона о передаче соответствующих документов, недействительными протоколы общих собраний не признаны, а потому оснований для отмены п.8 распоряжения, распоряжением от 20.08.2015г. N13750 "О внесении изменений в распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 15.01.2015г. N**" в части отмены п. 8 о переводе принадлежащего истцам жилого помещения в нежилое помещение, у ответчика не имелось.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Выводы суда основаны на том, что истцами была представлена копия выписки из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***от 04 марта 2014 года, согласно которой общее собрание собственников помещений многоквартирного дома приняло соответствующее решение, а истцы Кириллова Г.Н, Коблова М.В, Манешина Л.И, Гладышева В.К, Кириллов К.И, Черникова И.В, Коледова О.Е, Родионова Л.И, Журавлева А.А, Волков Л.В, Коничева Г.Н. при обращении в Чертановский районный суд г.Москвы с иском об оспаривании решения общего собрания пропустили срок исковой давности, в связи с чем им было отказано в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 2 ст. 181-5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с п. 1 ст. 181-3 ГК РФ, ничтожное решение общего собрания недействительно независимо от признания его таковым судом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N25, возражения ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

В силу приведенных норм и разъяснений по их применению, истечение срока исковой давности по требованиям об оспаривании решения общего собрания собственников помещений МКД о даче истцам согласия на передачу им в пользование части общего имущества МКД, не освобождало суд первой инстанции от обязанности оценить по существу доводы истцов о том, что общее собрание в действительности не проводилось, что, вследствие этого, решение общего собрания, оформленное представленной истцами выпиской из протокола общего собрания, является ничтожным, в связи с чем представленная истцами выписка из протокола общего собрания не подтверждает факт дачи собственниками помещений истцам согласия на передачу в пользование ответчиков части общего имущества дома.

Суд первой инстанции обстоятельство дачи собственниками помещений МКД по адресу: Москва, ул. Днепропетровская, д. 3, корп. 1 согласия на передачу истцам части общего имущества МКД по существу не проверял, ограничившись лишь указанием на наличие решения общего собрания, оформленного представленной в дело копией выписки из протокола общего собрания.

Вывод суда первой инстанции о том, что собрание собственников помещений в многоквартирном доме было проведено 04 марта 2014 года и на нем имелся необходимый кворум, материалами дела не подтвержден.

Оригиналы документов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суду представлены не были.

Указание суда на то, что оригиналы документов были переданы руководителю ГКУ "ИС Чертаново Центральное" Хаустову В.Н. по акту приема-передачи, не может являться достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим проведение общего собрания собственников многоквартирного дома 04 марта 2014 года и наличия на нем кворума.

Представленный в дело акт приема-передачи документов не подтверждает согласие собственников помещений МКД на передачу в пользование истцов части общего имущества МКД.

В соответствии с п. 3 ст. 181-2 ГК РФ, о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При рассмотрении дела судом первой инстанции суду не был представлен оригинал вышеуказанного протокола общего собрания.

Также в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 года по иску Кирилловой Г.Н, Кобловой М.В, Манешиной Л.И, Гладышева В.К, Кириллова К.И, Черниковой И.В, Коледова О.Е, Родионовой Л.И, Волкова Л.В, Коничевой Г.Н. к ГКУ г. Москвы "ИС района Чертаново Центральное", Хобелия Д.А, Быкову В.А, Забелину Д.Л, Пустоветову Е.В, Богатову М.А, Бондаренко В.Ю, Акивисону С.И, Романовой Г.И, Мурадову Х.С, Мироновой В.С, Государственной жилищной инспекции г. Москвы, Департаменту городского имущества г. Москвы о восстановлении срока для применения последствий ничтожных решений, признании недействительными заключений Мосжилинспекции, распоряжений ДЖП и ЖФ, приведении фасада дома в первоначальное состояние, установлено, что факт проведения общего собрания 04 марта 2014 года, наличия на нем кворума, а также то обстоятельство, что собственники помещений многоквартирного дома по адресу: г.Москва, ул.Днепропетровская, д.3, корп.1 давали согласие на передачу истцам в пользование части общего имущества многоквартирного дома, не доказано.

Указанное апелляционное определение в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора, так как в качестве ответчиков по делу были привлечены Пустоветов Е.В, Богатов М.А, Бондаренко В.Ю, ДГИ г. Москвы.

Таким образом, у ДГИ г.Москвы имелись основания для отмены п.8 распоряжения от 20 августа 2015 года N 13750 "О внесении изменений в распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 15 января 2015 года * N **" ввиду нарушения порядка принятия решения о переводе жилого помещения в нежилое в части непредставления документов, подтверждающих факт проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по согласию передачи в пользование части общего имущества для осуществления перепланировки квартиры ** по адресу: **.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, так как выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления Пустоветова Е.В, Богатова М.А, Бондаренко В.Ю. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным распоряжения ДГИ г. Москвы от 20.08.2015г. N*** "О внесении изменений в распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 15.01.2015г. N**".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Пустоветова Е.В, Богатова М.А, Бондаренко В.Ю. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным распоряжения ДГИ г.Москвы от 20.08.2015г. N**"О внесении изменений в распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 15.01.2015г. N***"- отказать.

Председательствующий:

Судьи: