Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 33-31120/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н, Шипиковой А.Г,

при секретаре Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Лускало Е.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 января 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лускало Е.В. к ООО "Самсунг Электроник Рус Компани" о взыскании денежных средств - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Лускало Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Самсунг Электроник Рус Компани" о обязании устранить недостаток товара, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 01.03.2013 г. ею в магазине "М.Видео" был приобретен телевизор SUMSUNG, код модели **, датой производства 05.2012 г. В процессе эксплуатации, в телевизоре обнаружилась неисправность в виде вертикальной полосы на экране. Истец 27.03.2017 г. направила в адрес изготовителя претензию о возврате денежных средств, оплаченных за товар. 10.04.2017 г. истцом было получено письмо, в котором ответчик сообщил о возможности отремонтировать телевизор. 15.04.2017 г. истец привезла телевизор в авторизованный сервисный центр ответчика, где был подтвержден имеющийся дефект, однако в виду отсутствия письменного подтверждения со стороны ответчика о существенном недостатке товара, истец отказалась оставить телевизор в сервисном центре и забрала его с собой. До момента подачи иска истец не уведомлена о принятом решении со стороны ответчика, и полагает, что ответчик тем самым отказался от исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатка.

Считая свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд и просила обязать ответчика устранить существенный недостаток плазменного телевизора путем замены PDP панели, а также взыскать моральный вред в размере *** руб.

Истец в судебном заседании просила, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку ответчик прав истца не нарушал, учитывая, что ответчик не отказывался от выполнения бесплатного ремонта товара в период срока службы изделия, срок службы на товар истек в мае 2017 г.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Лускало Е.В, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Лускало Е.В. в заседание судебной коллегии не явилась, судебное извещение получено 09 июля 2018 года.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Лускало Е.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Самсунг Электроник Рус Компани" Куреньгина А.В, возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене ввиду следующего.

Исходя из материалов дела, 01.03.2013 г. истцом в магазине "М.Видео" был приобретен телевизор SUMSUNG, код модели *, с\н: ***, датой производства 05.2012 г. В процессе эксплуатации, в телевизоре обнаружилась неисправность в виде вертикальной полосы на экране. Истец 27.03.2017 г. направила в адрес изготовителя претензию о возврате денежных средств, оплаченных за товар. 10.04.2017 г. истцом было получено письмо, в котором ответчик сообщил о возможности отремонтировать телевизор. 15.04.2017 г. истец привезла телевизор в авторизованный сервисный центр ответчика, где был подтвержден имеющийся дефект, однако ввиду отсутствия письменного подтверждения со стороны ответчика о существенном недостатке товара, истец отказалась оставить телевизор в сервисном центре.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ от 10.09.2014 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 19 указанного закона гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Телевизоры включены в Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный Постановлением Правительства (Российской Федерации от 13.05.1997 г. N 575, а также в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) ( пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что согласно оригинальному гарантийному талону, срок службы на телевизор от изготовителя "Самсунг Электроникс Ко, Лтд." составляет 5 лет с даты производства. Дата изготовления товара по серийному номеру - май 2012 г, следовательно, срок службы на товар истек в мае 2017 г.

Разрешая спор, суд исходил из того, что истцом не доказано, что дефект в телевизоре носит производственный характер, недостаток не является существенным, и пришел к выводу о том, что учитывая длительный срок эксплуатации телевизора неисправность телевизора образовалась в результате эксплуатации.

Между тем, в материалы дела истцом представлено техническое заключение Сервисного центра "ТелеЭксперт" N 5-21032017 согласно которому следы эксплуатации на телевизоре незначительны. Следов внешних механических воздействий не обнаружено, в ходе осмотра следы попадания жидкости (коррозии), а также следы механического воздействия на узлы, модули и электронные компоненты телевизора не обнаружены. По результатам диагностики при проверке на работоспособность выявлена неисправность дисплея (экрана) плазменного телевизора в виде вертикальной полосы на изображении. Обстоятельства, которые указывали бы на нарушение правил эксплуатации, хранения и (или)транспортировки телевизора, не обнаружены. Выявленный недостаток ухудшает восприятие видеоизображения на экране телевизора и не может быть устранен без несоразмерных затрат на ремонт. В исследуемом электронном устройстве обнаружен существенный недостаток, препятствующий его нормальному использованию по назначению. До восстановления работоспособности устройства требуется замена дисплея (экрана) плазменного телевизора.

Между тем, данному заключению, суд в нарушении положений ст.67 ГПК РФ, оценки не дал.

Судом также не учтено, что указанное заключение ответчиком не оспорено. Иное заключение, опровергающие выводы технического заключения Сервисного центра "ТелеЭксперт", не представлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы при разрешении спора ответчиком не заявлялось.

Однако указанное заключение опровергает выводы суда первой инстанции о том, что выявленный недостаток носит эксплуатационный характер и не является существенным, так как он не может быть устранен без несоразмерных затрат на ремонт, ввиду необходимости для восстановления работоспособности устройства произвести замену дисплея (экрана) плазменного телевизора.

При таких данных, учитывая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности того, что выявленный недостаток товара не носит эксплуатационный характер и является существенным.

Из материалов дела усматривается, что 27 марта 2017 года истец обращалась к ответчику с требованием о ремонте товара в соответствии с положениями п.6 ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей". 10 апреля 2017 года истцу был направлен ответ, согласно которому ответчик предложил провести проверку качества товара и по результатам диагностики безвозмездно устранить недостаток товара в соответствии с п.6 ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в авторизованном сервисном центре.

Однако потребитель отказалась от бесплатного ремонт и забрала товар.

Таким образом, потребитель добровольно отказалась от безвозмездного устранения недостатков телевизора, вследствие чего ответчиком права истца не нарушены.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, содержанием искового заявления, перепиской сторон.

Следующее аналогичное обращение от истца поступило 14 июля 2017 года, по истечению срока службы товара, который истек в мае 2017 года, поэтому ответчик обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности устранить недостаток плазменного телевизора путем замены PDP панели.

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком права истца как потребителя не нарушены, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу Лускало Е.В. компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 января 2018 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Лускало Е.В. к ООО "Самсунг Электроник Рус Компани" об обязании устранить недостаток товара, взыскании компенсации морального вреда - отказать.