Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 33-31208/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А, Зениной Л.С,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Максим Н.С. страховое возмещение в сумме 300 000 руб, расходы по оценке ущерба в размере 5 490 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 6 200 руб.

Взыскать с ИП Мухина А.В. в пользу Максим Н.С. страховое возмещение в размере 246 366 руб, расходы по оценке ущерба в размере 4 510 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5 663 руб. 66 коп. В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Максим Н.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Автолидер" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 18.02.2017 года по вине водителя Сысоева А.В, управлявшего автомобилем марки "**********произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца марки "Мерседес Бенц", г/**********причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 943 866 руб. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО страховщиком ПАО "Росгосстрах", который, признавая событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере 397 500 руб, что недостаточно для восстановления ущерба в полном объеме, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском, где просила взыскать с ответчика ООО "Автолидер", являющегося собственником транспортного средства марки "**********сумму невозмещенного ущерба в размере 546 366 руб, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 8 764 руб.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве соответчиков привлечены ИП Мухин А.В, СПАО "РЕСО-гарантия".

Представитель истца Максим Н.С. по доверенности Комисаренко О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что истец не была осведомлена о наличии иных лиц, обладающих правом владения источником повышенной опасности.

Представитель ответчика ООО "Автолидер" в судебное заседание не явился, ранее суду представил возражения на иск, указав, что транспортное средство, находящееся в собственности у общества, передано по договору аренды ИП Мухину А.В.

Представитель ответчика ИП Мухина А.В. по доверенности - Слесарева Н.В. в судебное заседание явилась, представила суду возражения на иск, указав, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензия в адрес ИП Мухина А.В. не направлена.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещен.

Третьи лица ПАО СК "Росгосстрах", Сысоев А.В. в судебное заседание не явились, извещены, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии ответчик ИП Мухин А.В, представители ответчика ООО "Автолидер", третьи лица ПАО СК "Росгосстрах", Сысоев А.В. не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - Налбандян Г.С, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Максим Н.С. - Комиссаренко О.А, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, третьих лиц, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании установлено, что 18.02.2017 года по вине водителя Сысоева А.В, управлявшего автомобилем марки "**********произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца марки "Мерседес Бенц", г/з В 051 АУ 750, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 943 866 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что собственником транспортного средства марки "**********является ООО "Автолидер", согласно договору аренды транспортного средства от 01.01.2014 года автомобиль передан обществом во временное пользование ИП Мухину А.В.

Проанализировав содержание договора аренды транспортного средства от 01.01.2014 года, суд первой инстанции установил, что условиями п. 3.1 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора в соответствии с законом об ОСАГО застраховать за свой счет риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании переданных в аренду транспортных средств; кроме того, на арендатора условиями договора возложена обязанность за свой счет дополнительно застраховать риск гражданской ответственности на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полном возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии с п. 6.2 договора аренды транспортного средства от 01.01.2014 года, ответственность за вред, причиненный третьим лицам автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что гражданская ответственность истца Максим Н.С. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО страховщиком ПАО "Росгосстрах", который признавая событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере 397 500 руб.

Судом первой инстанции установлено, что арендатором транспортного средства марки "**********ИП Мухиным А.В. гражданская ответственность застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ЕЕЕ N 0386472922 и полисом "РЕСОавто" SYS 1087748322 на страховую сумму в размере 300 000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положения ст. 927 ГК РФ предусматривают, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", с траховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к обоснованному выводу о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного ущерба имуществу истца на ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пределах лимита ответственности по заключенному арендатором договору "РЕСОавто" SYS 1087748322 на страховую сумму в размере 300 000 руб. (ДОСАГО), взыскав в пользу истца с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Максим Н.С. страховое возмещение в сумме 300 000 руб, расходы по оценке ущерба в размере 5 490 руб, в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины 6 200 руб.

В части недоплаченной суммы ущерба сверх лимита ответственности СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ДОСАГО суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению ущерба в размере 246 366 руб. на арендатора ИП Мухина А.В, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ИП Мухин А.В. на момент ДТП владел источником повышенной опасности на праве аренды и в силу закона должен нести ответственность перед другими лицами при использовании переданного в аренду транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с расчетом, приведенным в решении, а также с определенными к взысканию суммами, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные доказательства, правильно определен предмет доказывания, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях в связи с не извещением СПАО "РЕСО-Гарантия" в качестве ответчика о судебном заседании являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку, как следует из материалов дела, СПАО "РЕСО-Гарантия", привлеченный в качестве соответчика по делу определением суда от 25.09.2017 года (л.д.85), о рассмотрении дела, назначенного на 17 октября 2017 года, был извещен надлежащим образом, заблаговременно судебной повесткой, полученной 03 октября 2017 года (л.д.87), имел возможность подготовиться к рассмотрению дела, направить в суд своего представителя для ознакомления с материалами дела, получить копии документов и подготовить свои возражения на иск.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела, истец не была осведомлена о наличии иных лиц, обладающих правом владения источником повышенной опасности, и только при рассмотрении дела судом первой инстанции стало известно о том, что арендатором транспортного средства марки "**********ИП Мухиным А.В. гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 0386472922 и полису "РЕСОавто" SYS 1087748322 в СПАО "РЕСО-Гарантия", который был привлечен в качестве соответчика при рассмотрении дела определением суда от 25.09.2017 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам ответчика, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" без удовлетворения.