Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33-31216/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.

судей Андреевой И.Ю, Смирновой Ю.А.

при секретаре Толоконенко С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним ответчиков Зайцевой СБ и Чермашенцева ВА на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года, которым исковые требования Публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" к Зайцевой С Б, Чермашенцеву ВА удовлетворены, с Зайцевой С Б, Чермашенцева ВА, солидарно, в пользу Публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 00/60-061646/810-2014 от 20.08.2014г. в размере 9 230 479 руб. 59 коп, из которой: просроченная задолженность по основному долгу 8 652 232 руб. 24 коп, начисленные проценты 549 950 руб. 10 коп, пени и штрафные санкции 28 297 руб. 25 коп, а также расходы по уплате госпошлины в размере 55 003 руб. 62 коп, обращено взыскание на заложенное по договору залога (ипотеки) 45N 00/00-004327/810-2014 от 20.08.2014г. недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Зайцевой С Б- квартиру из комнаты, назначение: жилое, общей площадью 29,5 кв.м, этаж 2, кадастровый (условный номер), расположенную по адресу:, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 780 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Росгосстрах Банк" обратился с иском к ответчикам Зайцевой С.Б, Чермашенцеву В.А, по которому просил взыскать солидарно задолженность по кредитному договору от 20 августа 2014г. N N 00/60-061646/810-2014 по состоянию на 24 октября 2017г. в размере 9 230 479 руб. 59 коп. из которой просроченная задолженность по основному долгу 8 652 232 руб. 24 коп, начисленные проценты 549 950 руб. 10 коп, пени и штрафные санкции 28 297 руб. 25 коп, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 54 352 руб. 40 коп, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру из комнаты, назначение: жилое, общая площадь 29,5 кв.м, этаж 2, кадастровый (условный номер), расположенную по адресу: г, принадлежащую на праве собственности Зайцевой С.Б, путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 780 000 руб, мотивируя свои требования неисполнением ответчиками принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассматривать в отсутствии представителя истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены по последнему известному месту жительства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчик Зайцева С.Б, в лице представителей по доверенности Шварц Я.И, Смирновой Н.А, и ответчик Чермашенцев В.А, в лице представителя по доверенности Попова С.Е, по доводам апелляционных жалоб и дополнениям к ним.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Зайцева С.Б, Чермашенцев В.А. не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика Зайцевой С.Б. по доверенности адвоката Смирнову Н.А, представителя ответчика Чермашенцева В.А. по доверенности Попова С.Е, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним, представителя истца по доверенности Коретина В.В, просившего оставить решение без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В соответствии с ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 Кодекса, т.е, в том числе, и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению в порядке, установленном п.3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ. Действия банка по перечислению денежных средств соответствуют указанным нормам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В настоящее время ОАО "Росгосстрах Банк" переименовано в ПАО "Росгосстрах Банк".

Судом установлено, что 20 августа 2014г. между банком ОАО "Росгосстрах Банк" и заемщиками Зайцевой С.Б, Чермашенцевым В.А. заключен кредитный договор N 00/60-061646/810-2014 г.

Согласно условиям кредитного договора, истец предоставил ответчикам кредит в размере 10 220 000 руб, путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента. Процентная ставка по кредиту составила 16% годовых. Кредит предоставлялся на потребительские цели.

В обеспечение исполнения обязательства заемщиков по кредитному договору, между истцом и ответчиком Зайцевой С.Б. 20 августа 2014 г. заключен залога жилого недвижимого имущества N 00/00-004327/810-2014, в редакции дополнительного соглашения от 16 февраля 2015 г, в соответствии с п.1.1 которого предметом залога является квартира из комнаты, назначение: жилое, общая площадь 29,5 кв.м, этаж 2, кадастровый (условный номер), расположенная по адресу:, принадлежащая на праве собственности Зайцевой С.Б.

По соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога определена в размере 3 780 000 руб. (п.1.3 договора).

Установив, что истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора предоставлена ответчикам Зайцевой С.Б, Чермашенцеву В.А. в полном объеме, тогда как заемщики не выполняют принятые на себя по кредитному договору обязательства по возврату заемных денежных средств, нарушают условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков Зайцевой С.Б, Чермашенцева В.А, солидарно, в пользу истца задолженность по кредитному договору N 00/60-061646/810-2014 г. от 20 августа 2014г. по состоянию на 24 октября 2017 г. в размере 9 230 479 руб. 59 коп. из которой просроченная задолженность по основному долгу 8 652 232 руб. 24 коп, начисленные проценты 549 950 руб. 10 коп, пени и штрафные санкции 28 297 руб. 25 коп.

При этом суд исходил из расчета представленного истцом, который судом признан арифметически верным.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между держателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не усмотрено иное.

Статьей 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

С учетом того, что квартира N по адресу, кв. 185, кадастровый (условный номер) являлась предметом залога, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на квартиру по указанному адресу, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Определяя начальную продажную стоимость при реализации заложенного имущества, суд исходил из стоимости предмета залога согласованной сторонами в договоре залога в размере 3 780 000 руб.

Применяя положения ст. 98 ГПК РФ, суд разрешилвопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Проверяя довод о нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие ответчиков Зайцевой С.Б, Чермашенцева В.А, судебная коллегия не находит оснований, указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, поскольку, о назначении судебного заседания на 22 декабря 2017 г. ответчики были извещены посредством направления судебных извещений по известным адресам места жительства ответчиков (л.д.84,85).

Из информации, размещенной в общем доступе на сайте ФГУП "Почта России" усматривается, что почтовое отправление на имя ответчика Чермашенцева В.А. прибыло в место вручения 11.12.2017 г. и выслано обратно в адрес отправителя 20.12.2017 г. за истечением срока хранения (л.д.86), почтовое отправление на имя ответчика Зайцевой С.Б. прибыло в место вручения 10.12.2017 г. и выслано обратно в адрес отправителя 18.12.2017 г. за истечением срока хранения (л.д.87).

Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, коллегия полагает, что суд принял все возможные меры к извещению ответчиков о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Чермашенцев В.А. на момент обращения истца в суд с иском и рассмотрения материалов дела судом, был зарегистрирован по иному адресу, в связи с чем почтовых уведомлений с вызовом на судебное заседание не получал, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание как основание к отмене принятого решения.

Как следует из раздела 9 кредитного договора адрес места регистрации и почтовых уведомлений заемщика Чермашенцева В.А. указан как: (л.д.19).

По условиям кредитного договора, вся переписка между сторонами осуществляется с использованием почтовых адресов и реквизитов, указанных в разделе 9 договора (п.7.1 договора).

Вместе с тем, сведений о направлении заемщиком в адрес банка извещения об изменении места регистрации и почтовых уведомлений, материалы дела не содержат и ответчиками в судебное заседание не представлено.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что о перемене места своего жительства Чермашенцев В.А. в известность ни суд, ни банк не поставил, сведения о регистрации Чермашенцева В.А. являлись актуальными на дату подачи искового заявления и рассмотрения дела, в связи с чем о месте и времени судебного разбирательства суд извещал ответчика Чермашенцева В.А по адресу, указанному им в кредитном договоре, при этом сведениями об ином адреса мета жительства суд не располагал, судебная коллегия приходит к выводу о том что суд принял все меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ об извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по заявленному доводу коллегия не усматривает.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в соответствии с ч.4 и ч.5 ст. 330 ГПК РФ как об этом ставится вопрос в ходатайстве представителей ответчиков Попова С.Е. и Анфимовой Н.В, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Зайцевой С.Б. о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, не влекут отмену или изменение оспариваемого решения суда.

В пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения, согласно которым правила статьи 333 ГК РФ могут применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Вопрос о таком уменьшении может быть поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции.

Взысканный судом размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, характеру и соразмерности заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании. Размер неустойки является соразмерным и обоснованным и оснований для изменения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

Иных доводов, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции апелляционные жалобы и дополнения к ней не содержат.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: