Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 33-31219/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск фио к фио, фио о расторжении договора, прекращении права собственности, признании права собственности - оставить без удовлетворения.

Отменить принятые определением суда от дата меры по обеспечению иска в виде ареста и запрета регистрационных действий в отношении жилого помещения по адресу: адрес.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио, фио о расторжении договора, прекращении права собственности, признании права собственности, ссылаясь на то, что дата между истцом и ответчиком фио, от имени которой действовала, представитель по доверенности фио, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес. Однако денежные средства за проданную квартиру истцу переданы не были. С учетом уточнения требований истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи от дата и признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчики, представитель ответчиков в судебном заседании исковые требований не признали, по доводам письменных возражений, ссылаясь на то, что денежные средства за приобретенную квартиру истцу были оплачены.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков фио, фио по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между продавцом фио и покупателем фио заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил указанное жилое помещение за сумма Согласно п.3 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи квартиры от дата продавец передал, а покупатель принял указанное жилое помещение в соответствие с означенным договором купли-продажи; стороны не имеют друг к другу материальных претензий, подтверждают произведение полных расчетов по договору купли-продажи.

дата право собственности фио зарегистрировано Управлением Росреестра по адрес. Документы на регистрацию перехода права собственности были представлены через адрес Новогиреево дата фио и представителем фио - фио по доверенности от дата, выданной нотариусом адрес фио (зарегистрированной в реестре за N7-252).

дата дополнительно в органы Росреестра представлено заявление фио (проживающего по адресу: адрес) о том, что он не имеет супруги; на момент приобретения квартиры в зарегистрированном браке не состоял. Данное заявление удостоверено нотариусом Ивановского городского нотариального округа фио (зарегистрировано в реестре за N1-105 от дата). Данное заявление представлено в органы Росреестра фио на основании доверенности от фио, удостоверенной также нотариусом фио дата (зарегистрированной в реестре за N 1 -106).

Из пояснений сторон следует, что вместе с фио при оформлении сделки присутствовал его представитель фио, который оказывал риэлтерские услуги, как и фио, которая была знакома со фио через своего знакомого фио Из пояснений фио следует, что она также была знакома с сыном фио - фио, который желал приобрести квартиру.

До заключения оспариваемой сделки фио занималась оформлением сделки по приобретению этой квартиры в собственность истца, который действовал вместе со фио и своим знакомым фиоо.; изначально у них имелось намерение в дальнейшем перепродать квартиру по более высокой цене. Из пояснений фио также следует, что от передачи денег через банковскую ячейку истец отказался; денежные средства были переданы истцу в его же квартире по спорному адресу фио дата, после чего для подписания необходимых документов она поехала с истцом и фио в кафе, где их ожидали фио и фио адрес условие было выдвинуто продавцом, поскольку фио и фиоо. контролировали сделку. Предварительно договор был подписан самим покупателем фио После встречи в кафе фио вместе с истцом и фио поехали в МФЦ для сдачи документов на регистрацию, где их сразу предупредили о необходимости предоставления согласия от супруги на отчуждение квартиры. В связи с этим на следующий день истец оформил указанное выше нотариально удостоверенное заявление о том, что в браке он не состоит. Также истцом была составлена доверенность на имя фио, чтобы она могла предъявить это заявление в МФЦ, что и было сделано.

Сторона истца отрицала факт указанной выше встречи в спорной квартире, как и то, что деньги передавались фио фио пояснений стороны истца следует, что имела место встреча в кафе, где были подписаны договор, акт. Однако, денежные средства фио должна была передать в течение последующих трех дней, чего не произошло, а в дальнейшем она перестала выходить на связь. На регистрацию документы от имени истца должен был сдать фио, чего не произошло, поскольку фио убедила истца выдать доверенность на ее имя и действовала самостоятельно.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей фио, фио, фиоо, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 450, 549, 551, 555, 556 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение тот факт, что денежные средства по договору купли-продажи спорной квартиры не были переданы истцу, в связи с чем основания для расторжения договора, прекращения права собственности фио и признании права собственности истца на это жилое помещение отсутствуют. Факт подписания договора, а также акта приема-передачи квартиры стороной истца не оспаривался. Между тем данные документы содержат условия о том, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора; стороны не имеют друг к другу материальных претензий, подтверждают произведение полных расчетов по договору купли-продажи. Данные обстоятельства подтверждены также показаниями свидетеля фио, согласующимися с показаниями стороны ответчиков и представленными материалами. При этом, какие-либо действия со стороны истца по приостановлению регистрации перехода права собственности, равно как своевременному обращению в правоохранительные органы предприняты не были. Лишь дата истец представил заявление в Мещанскую межрайонную прокуратуру адрес о совершении в отношении него мошеннических действий. Постановлением ОМВД адрес от дата в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления. Кроме того, учитывая предмет спора, суд правильно исходил из того, что фио является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку стороной заключенного договора не является и правом собственности на спорную квартиру не обладает.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд лишил истца возможности доказать заявленные требования, отказав в удовлетворении ходатайства о направлении судебного запроса об истребовании результатов полиграфа, не влечет отмену решения суда. В силу ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ истребование, прием и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно не усмотрел оснований для истребования результатов полиграфа, поскольку глава 6 ГПК РФ не предусматривает использование полиграфа как средства доказывания.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке имеющихся в деле доказательств нельзя признать обоснованными, согласно положениям ст.ст. 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: