Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 33-31221/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.

судей Смирновой Ю.А, Родиной Т.В.

при секретаре Нефедове Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Певзнера ДЛ на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Певзнера ДЛ в пользу ПАО "СК "Росгосстрах" денежные средства в размере 296 206 руб. 42 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 162 руб. 06 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "СК "Росгосстрах" обратился в суд с иском к ответчику Певзнеру Д.Л. о взыскании денежных средств в размере 296 206 руб. 42 коп. в счет возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 162 руб. 06 коп.

В обоснование иска истец указал, что 28.03.2015 г. в 17 час. 05 мин. по адресу:, по вине водителя Певзнера Д.Л, управлявшего автомобилем "Ленд Ровер", государственный регистрационный знак, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти автомобилей, в результате которого автомобиль "Киа", государственный регистрационный знак, под управлением Григоренко Е.В. получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Певзнера Д.Л. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ССС N 0309519467. Истец ПАО "СК "Росгосстрах" признал указанное событие страховым случаем и выплатил страхователю страховое возмещение в размере 454 206 руб.42 коп. Размер ущерба за вычетом годных остатков автомобиля составил 296 206 руб.42 коп.

Представитель истца ПАО "СК "Росгосстрах" по доверенности Казакова Е.Ю. в судебном заседании, исковые требования поддержала.

Ответчик Певзнер Д.Л. в судебное заседание не явился, извещен судом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Просвиркина А.Н, который исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Певзнер Д.Л. в лице представителя по доверенности Просвиркина А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ПАО "СК "Росгосстрах", ответчик Певзнер Д.Л. не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя ответчика по доверенности Просвиркина А.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что 28.03.2015 г. в 17 час. 05 мин. по адресу: г, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ленд Ровер", государственный регистрационный знак, под управлением водителя Певзнера Д.Л, принадлежащего ему же, автомобиля "Киа Рио", государственный регистрационный знак, под управлением водителя Григоренко Е.В, принадлежащего ООО "Лимон", автомобиля "БМВ 5251", государственный регистрационный знак, под управлением водителя Слаевой С.И, принадлежащего Зулаеву М.М, автомобиля "Киа Сид" государственный регистрационный знак, под управлением водителя Тимошиной Ю.А, принадлежащего ей же, автомобиля "Шевроле", государственный регистрационный знак, под управлением водителя Фомина Д.О, принадлежащего ему же.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Певзнера Д.Л, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ССС N 0309519467.

Автомобиль "Киа Рио", государственный регистрационный знак Х 275 КТ 777 в момент дорожно-транспортное происшествия был застрахован в ООО "СК "Росгосстрах" по полису добровольного страхования транспортных средств серия 4000 N 6618210 от 26.09.2014 года, согласно которому

Выгодоприобретателем по рискам "Хищение" и "Ущерб" при полной конструктивной гибели ТС является ООО "СТОУН-XXI" на основании договора лизинга N Л23166 от 1 сентября 2014 года.

03.06.2015 г. в ООО "СК "Росгосстрах" поступило заявление о наступлении страхового случая.

Согласно заключению ЗАО "ТЕХНОЭКСПРО" от 07.07.2015 г, составленному по результатам осмотра автомобиля "Киа Рио", государственный регистрационный знак, стоимость ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составляет 336 900 руб, без учета износа - 368 700 руб.

Годные остатки транспортного средства "Киа Рио" государственный регистрационный знак переданы страховщику и реализованы им по цене 158 000 руб.

15.09.2015 г. истец направил в адрес выгодоприобретателя ООО "СТОУН-XXI" уведомление о конструктивной гибели автомобиля "Киа Рио" государственный регистрационный знак.

Согласно платежному поручению от 08.10.2015 г. N 260 истец перечислил на счет ООО "СТОУН-XXI" страховое возмещение в сумме 454 206 руб. 42 коп.

Письмом от 02.12.2015 г. СПАО "Ингосстрах" сообщило, что на момент предъявления требования ООО "СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения СПАО "Ингосстрах" исчерпало лимит ответственности по полису ОСАГО ССС N 0309519467, в связи с чем отказал ООО "СК "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения.

28.12.2015г. истцом в адрес ответчика Певзнера Д.Л. направлено предложение о возмещении ущерба, причиненного ДТП 28.03.2015г. в размере 296 206 руб. 42 коп, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения заявленных исковых требований, с целью установления размера причиненного истцу ущерба, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр Независимых Экспертиз - ВЕКТОР".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр Независимых Экспертиз - ВЕКТОР". N 126-12/17 от 21.12.2017 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Киа Рио", государственный регистрационный знак, по последствиям повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 марта 2015 года, без учета износа составляет 636 608 руб. 10 коп, с учетом износа 625 564 руб. 35 коп, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "превышает его рыночную стоимость.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положения ст.ст. 931, 935, 1064, 1072, 1079, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ООО "Центр Независимых Экспертиз - ВЕКТОР", пришел к выводу о взыскании с ответчика Певзнера Д.Л. в пользу ПАО "СК "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 296 206 руб. 42 коп, удовлетворив заявленные исковые требования.

При этом суд исходил из того, что факт причинения истцу ущерба в результате виновных действий ответчика, а также факт исполнения истцом своих обязательств по договору страхования путем перечисления страхового возмещения на счет выгодоприобретателя, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Применяя положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 6 162 руб. 06 коп.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о применении к данным правоотношениям положений ст. 1083 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия расценивает как не состоятельные.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как усматривается из материалов дела, постановлением 77 МО 7092624 от 19.10.2015 г. установлено нарушение Певзнером Д.Л. п. 10.1 ПДД РФ, повлекших за собой дорожно-транспортное происшествие. Обстоятельств нарушения ПДД РФ Григоренко Е.В, управлявшей автомобилем, застрахованным на момент аварии в ПАО "СК "Росгосстрах" материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Таким образом, говорить о наличии грубой неосторожности самого потерпевшего в данном случае оснований не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на прекращение производство по делу об административном правонарушении в отношении Певзнера Д.Л. по п. 1 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не влечет отмену принятого решения, поскольку не опровергает обстоятельств нарушения водителем ПДД РФ, повлекших за собой дорожно-транспортное происшествие.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу трассологической и автотехнической экспертиз, с целью выяснения вопроса виновности Певзнера Д.Л. в дорожно-транспортном происшествии от 28.03.2015 г, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

В целом доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и влекущих отмену решения, по настоящему делу также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: