Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 33-31235/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.

судей Родиной Т.В, Смирновой Ю.А.

при секретаре Нефедове Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по частной жалобе АО КБ "БТФ" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства АО КБ "БТФ" - Еремчук Н.В. об обеспечении иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО КБ "БТФ" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "НОРДМЕЕР", ООО "ФИШЕРС", ООО "Московская коммерческая группа", Усову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Одновременно с подачей иска истец просил принять меры по обеспечению иска, наложить арест на транспортные средства, принадлежащие ответчикам, а также на имущество, находящееся на складе по адресу Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. Московская, д.15, на территории ОАО "Наро-Фоминский хладокомбинат".

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 года в принятии мер по обеспечению иска отказано.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец АО КБ "БТФ" в лице представителя по доверенности Еремчук Н.В.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления АО КБ "БТФ", суд правильно исходил из того, что не имеется оснований для принятия мер по обеспечению иска, поскольку необходимость принятия мер по обеспечению иска ничем не обоснована, доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным решение суда, не представлено, также как не представлено и каких-либо доказательств, подтверждающих соразмерность применения указанных мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Ссылка в частной жалобе на заключенный между АО КБ "БТФ" и ООО "НОРДМЕЕР" договор залога товаров в торговом обороте N4468-ПЗОТВ от 27.03.2017г. не может быть принята во внимание, как основание к отмене определения суда, поскольку, как усматривается из материалов гражданского дела, на момент обращения истца с заявлением о принятии обеспечительных мер, указанный договор залога истцом представлен не был.

Из представленных материалов гражданского дела по иску АО КБ "БТФ" к ООО "НОРДМЕЕР", ООО "ФИШЕРС", ООО "Московская коммерческая группа", Усову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, усматривается, что договор залога товаров в торговом обороте N4468-ПЗОТВ от 27.03.2017г, на который ссылается истец в своей жалобе, представлен в судебном заседании 02 июля 2018 года, то есть после принятия судом обжалуемого определения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 595-О-О от 21.10.2008 года, положения ст. 139 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 56 того же Кодекса не допускают применения мер по обеспечению иска без представления соответствующих доказательств.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом определения.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что 02 июля 2018 года судом принято решение по делу по иску АО КБ "БТФ" к ООО "НОРДМЕЕР", ООО "ФИШЕРС", ООО "Московская коммерческая группа", Усову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым с ответчиков в пользу истца взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога товаров в торговом обороте N4468-ПЗОТВ от 27.03.2017г.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов судебного постановления, направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, в связи с чем не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи