Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2018 г. по делу N 33-31273/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В,

судей Зельхарняевой А.И, Щербаковой А.В,

при секретаре Кальченко А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

дело по апелляционному представлению заместителя военного прокурора 73 военной прокуратуры гарнизона

на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 г,которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления Военного прокурора 73 военной прокуратуры гарнизона в интересах граждан, проживающих в доме N ***, расположенном по адресу***,к ООО "ГУЖФ" об обеспечении требований пожарной безопасности,

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор 73 военной прокуратуры гарнизона обратилсяв суд сиском к ООО "ГУЖФ" об обеспечении требований пожарной безопасности. Согласно исковому заявлению заявлены следующие требования: признать бездействие, выраженное в непринятии мер по обеспечению требований пожарной безопасности, при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом N ***, расположенным по адресу: ***, незаконными; обязать в течении 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести многоквартирный дом, расположенный по вышеуказанному адресу, в соответствии с требованиями пожарной безопасности, для чего провести обработку (пропитку) всех имеющихся деревянных конструкций дома огнезащитным составом.

В обоснование исковых требований в исковом заявлении указано, что на основании договора управления жилищным фондом, заключенного между МО РФ и ООО "ГУЖФ", ответчику передан на обслуживание жилой дом по адресу: ***.В нарушение принятых на себя обязательств по обеспечению требований пожарной безопасности в указанном жилом доме, чем нарушаются права жителей дома. В исковом заявлении указано, что оно подается в защиту прав и интересов граждан, проживающих в данном доме.

Судом постановлено указанное выше определение об отказе в принятии искового заявления по тем основаниям, что круг лиц, в интересах которых заявлен иск, является определенным (жильцы дома по адресу: ***), и при этом к исковому заявлению не приложены доказательства того обстоятельства, что жители дома не имеют возможности самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав.

Об отмене этого определения суда в своем представлении просит заместитель военный прокурор 73 военной прокуратуры гарнизона, ссылаясь на то, что иск был подан в интересах неопределенного круга лиц, поскольку обращение прокурора в суд обусловлено защитой интересов не только военного городка N ***, но и в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, и иных лиц, круг которых невозможно определить, поскольку жильцыданного дома меняются, так как договора найма жилого помещения заключаются на трудовых отношений, прохождения службы, то естьдругих военнослужащих и членов их семей, гражданского персонала, не обеспеченного постоянным жильем, деятельность которых осуществляется в Калининградском местном гарнизоне Балтийского флота, чьи законные права нарушаются АО "ГУ ЖКХ".

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела,обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Отказывая в принятии заявления военного прокурора 73 военной прокуратуры гарнизона, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поданное Прокурором заявление не является заявлением, поданным в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Круг лиц, в защиту прав и законных интересов которых подано заявление, является определенным. В исковом заявлении было указано, что бездействие, выражающееся в несоблюдении требований пожарной безопасности, приводит к нарушению прав жителей дома по адресу: *** на предоставление жилищно-коммунальных услуг надлежащего качества.

Состав жителей дома по адресу: *** на момент обращения Прокурора в суд является ограниченным, определенным и известным.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Прокурор указал в заявлении, что оно подается в защиты прав и интересов неопределенного круга лиц. По вышеизложенным основаниям данное указание является ошибочным.

Поскольку поданное заявление не может быть расценено как заявление, поданное в защиту прав неопределенного круга лиц, то в силу положений ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, Прокурор мог обратиться в суд с этим заявлением только в том случае, если граждане, в интересах которых подается заявление, по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам, не могут сами обратиться суд.

Однако подтверждений этому обстоятельству исковое заявление и приложенные к нему документы не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в принятии искового заявления, т.к. Прокурору не предоставлено обращаться в суд в интересах граждан, которых могут сами обратиться в суд за защитой своих прав.

Довод представления Прокурора о том, что поданное заявление является заявлением, поданным, в том числе, в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны, отклоняется судебной коллегией, поскольку поданное в суд исковое заявление не содержало указаний на то, что оно подается в интересах Российской Федерации.

Указание в Представлении Прокурора на то, что иск подается не только в интересах неопределенного круга лиц, но и в интересах Российской Федерации, с обоснованием защищаемого интереса Российской Федерации, представляет собой изменение материального истца и основания иска по сравнению с изначально поданным исковым заявлением. Однако такое изменение состава лиц и основания иска на стадии апелляционного обжалования определения является недопустимым, в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применительно к ч. 6 ст. 327 и к ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ.

Таким образом, доводы представления не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хамовническогорайонного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 г. оставить без изменения, представление Заместителя Военного прокурора 73 военной прокуратуры гарнизона - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: