Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 33-31339/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Иваненко Ю.С.,

Судей Бузуновой Г.Н, Анашкина А.А,

при секретаре Поповой Я.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кудашкина С.Д. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кудашкина С.Д. к АО СК "УралСиб Жизнь" о расторжении договора страхования - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кудашкин С.Д. обратился в суд с иском к ответчику АО СК "УралСиб Жизнь", в котором просил расторгнуть договор страхования, взыскать с ответчика страховую премию в размере 50634,66 руб, неустойку в сумме 50634,66 руб, компенсацию морального вреда 10000 рублей, а также штраф.

В обоснование исковых требований истец указал, что 26.05.2016 г. заключил с ПАО "Банк Уралсиб" кредитный договор N 0141/ N 83/00520. При заключении кредитного договора в тексте документа условий о страховании жизни и здоровья не содержалось, самостоятельно страховую компанию истец не выбирал и своего согласие на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса истец не давал. Истец полагает договор страхования мнимой сделкой, поскольку реального намерения на страхование не имел, а целью обращения в банк являлось получение кредита. Претензия истца о возврате суммы страховой премии оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Кудашкин С.Д. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст. 421, 940, 958 ГК РФ, ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, между АО СК "УРАЛСИБ Жизнь" и Кудашкиным С.Д. 26 мая 2016 года заключен Договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщика кредитных средств N ЗПК-У/0003324207 на срок с 27.05.2016г. до 09.06.2020г, с уплатой страховой премии в размере 50 634,66 руб, что подтверждается страховым полисом и приложениями к нему: декларацией, таблицей изменения значения страховых сумм, условиями договора добровольного страхования жизни и здоровья "Защита заемщика", утвержденные приказом N11 от 17.04.2015г.

Согласно п. 4 Условий договора страхования, выгодоприобретателем по настоящему договору страхования является Страхователь (Застрахованное лицо). В случае смерти Застрахованного лица Выгодоприобретателями признаются наследники Страхователя (Застрахованного лица).

Поскольку Банк не указан выгодоприобретателем по договору страхования, то суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение договора страхования не является обеспечительной мерой по кредитному договору. В договоре страхования нет ссылки на конкретный кредитный договор, в связи с чем, в случае наступления страхового случая страховое возмещение не будет перечислено в счет погашения задолженности по кредиту.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции учел, что в п. 1 Указания ЦБ РФ от 20.11.2015г. N 3854/У установлен определенный срок, в течении которого страхователь вправе отказаться от договора страхования с полным возвратом страховой премии - в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Материалы дела не содержат сведений о том, что истец в указанный срок обращался с заявлением об отказе от договора страхования.

В условиях страхования к договору ЗПК-У/0003324207 от 26.05.2016г. не имеется указаний относительно возврата части страховой премии при досрочном прекращении договора страхования по инициативе страхователя.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции, исходил из того, что Гражданский кодекс РФ относит на усмотрение сторон договора страхования судьбу страховой премии при досрочном прекращении договора страхования, что, заявляя требование о прекращении действия договора страхования, страхователь выступает инициатором досрочного расторжения договора, т.е. досрочно отказывается от него, со ссылкой на ст. 958 ГК РФ, соответственно, применяются положения абзаца второго ч. 3 ст. 958 ГК РФ и условия договора, которые в данном случае не предусматривают возврат страховой премии.

Кроме того, разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что досрочное расторжение договора страхования носит заявительный (безусловный) характер, однако, с требованием о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии пропорционально сроку в течение которого действовал договор, истец не обращался, направив в адрес ответчика претензию с требованием о признании договора недействительным и возврате страховой премии в полном объеме, спустя более одного года с момента начала действия договора.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о расторжении договора, взыскании страховой премии (взноса).

Разрешая спор в части требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае положение п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяет свое действие на случаи отказа страхователя от договора страхования, в связи с чем, отказал в удовлетворении данной части требований.

Кроме того, не установив нарушение прав истца действиями либо бездействием ответчика, суд первой инстанции также указал на отсутствие оснований для взыскания неустойки, компенсации морального штрафа.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он не имел возможности отказаться от заключения договора страхования, услуги страхования были навязаны, у истца отсутствовала возможность заключить кредитный договор без присоединения к программе добровольного страхования, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств, в подтверждение данных доводов, истцом не представлено.

Кроме того, указанные доводы не являются основанием для расторжения договора, и на правильность выводов суда не влияют.

Апелляционная жалоба не содержат доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кудашкина С.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи