Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 33-31398/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И,

судей Демидовой Э.Э, Куприенко С.Г,

при секретаре Фомичевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Титченкова С.В. по доверенности ООО "Кредитный юрист" в лице генерального директора Какуберия Н.Д. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Титченкова Сергея Викторовича к ПАО "Сбербанк России" о признании договора расторгнутым, закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Титченков С.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Сбербанк России" о расторжении договора банковского счета, об обязании закрыть банковский счет, компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб, расходов на представителя в сумме 12 000 руб, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 24 марта 2014 года между сторонами заключен кредитный договор N **, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику "потребительский кредит" в сумме 450 000 руб. под 22,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В рамках указанного договора истцу был открыт счет N **. Согласно условиям договора, выдача кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый для осуществления расчетов.

В адрес ответчика было направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет в течение двух дней с момента получения заявления. Заявление получено ответчиком 14 декабря 2016 года, однако счет до настоящего времени не закрыт.

Истец Титченков С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Титченкова С.В. по доверенности ООО "Кредитный юрист" в лице генерального директора Какуберия Н.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Титченкова С.В, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности Давыдова А.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 421, 407, 450, 807, 809, 819 ГК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 24 марта 2014 года сторонами был заключен кредитный договор N **, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику "потребительский кредит" в сумме 450 000 руб. под 22,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В рамках указанного договора истцу был открыт счет N **. Согласно условиям договора, выдача кредита осуществлялась путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый для осуществления расчетов.

14 декабря 2016 года ответчик получил от истца заявление с требованиями о закрытии банковского счета. Данное требование банком удовлетворено не было.

Суд, проверив доводы истца, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его исковых требований.

Из материалов дела следует, что банковский счет открыт для обслуживания кредита, иных способов погашения кредита условиями договора не установлено, при этом доказательств того, что обязательства по возврату полученных по кредитному договору денежных средств и уплате процентов истцом исполнены, последний не представил.

Требование истца о закрытии банковского счета является односторонним отказом от исполнения обязательства, что противоречит закону.

Учитывая, что заключенный сторонами договор является смешанным, при обращении заемщика на основании ст. 859 ГК РФ с требованием о расторжении банковского счета, закрытии счета, договор банковского счета с условием его кредитования (ст. 850 ГК РФ) считается измененным, а не расторгнутым в силу природы договора, когда банк прекращает кредитование, а клиент в соответствии с условиями договора обязан возвратить фактически полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им.

Таким образом, обращение истца с заявлением о расторжении договора банковского счета в порядке ст. 859 ГК РФ, открытого и используемого именно в рамках кредитного договора, условиями которого предусмотрено его закрытие только в случае отсутствия задолженности по кредиту, не является основанием для его закрытия, так как доказательств погашения задолженности по счету истцом не представлено.

В апелляционной жалобе представитель истца вновь указывает на то, что истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор банковского счета, в то время как суд первой инстанции данное обстоятельство во внимание не принял.

Судебная коллегия данные доводы отклоняет как основанные на неправильном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: