Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 33-31411/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И,

судей Демидовой Э.Э, Куприенко С.Г,

при секретаре Фомичевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица Большакова К.А. по доверенности Арутчева И.Б. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Овакимян Корюн Камоевича к ГБУ "Жилищник района Капотня" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием- удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Капотня" в пользу Овакимян Корюн Камоевича в счет возмещения ущерба 836 791 руб, расходы по оценке 15 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб, нотариальные расходы в размере 2 240 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 11 717 руб. 91 коп, а всего денежную сумму в размере 872 748 руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Овакимян К.К. обратился в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Капотня" о возмещении причиненного ущерба в сумме 836 791 руб, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб, расходов на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 2 240 руб, указав, что 11 октября 2016 г. по адресу: г. Москва, Капотня, д. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием погрузчика Wille 455b, государственный регистрационный знак **, под управлением Большакова К.А, принадлежащего ГБУ "Жилищник района Капотня" и автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак ***, под управлением Овакимяна К.К, принадлежащий ему же на праве собственности, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Большаков К.А, нарушивший п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении.

Поскольку риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО, истец 28 ноября 2016 г. обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

Признав рассматриваемый случай страховым, АО "СОГАЗ" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб. в пределах лимита ответственности.

Истец обратился в ООО "ЭКСПЕРТ", согласно заключению которого NМС-96/03-17 от 23 марта 2017 г. стоимость ремонта автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак С 798 НК 750, без учета износа составила 1 236 791 руб... Стоимость проведения экспертизы составила 15 000 руб..

17 апреля 2017 г. в адрес владельца погрузчика Wille 455b, государственный регистрационный знак ***, ГБУ "Жилищник района Капотня" было направлено требование о возмещении ущерба, не покрытого страховой выплатой, в соответствии с заключением ООО "ЭКСПЕРТ", однако данное требование в добровольном порядке удовлетворено не было, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца Горышев И.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Ответчика ГБУ "Жилищник района Капотня" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо Большаков К.А, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель третьего лица Большакова К.А. по доверенности Арутчев И.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Овакимяна К.К, третьего лица Большакова К.А, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя третьего лица Большакова К.А. по доверенности Арутчева И.Б, представителя истца Овакимяна К.К. по доверенности Карасева Н.В, представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Капотня" по доверенности Пишняк М.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1064, 1079, 1068, 931, 929, 1072 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 11 октября 2016 г. по адресу: г. Москва, Капотня, д. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием погрузчика Wille 455b, государственный регистрационный знак **, под управлением Большакова К.А, принадлежащего ГБУ "Жилищник района Капотня" и автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак **, под управлением Овакимяна К.К, принадлежащий ему же на праве собственности, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Большаков К.А, нарушивший п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении.

Поскольку риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО, истец 28 ноября 2016 г. обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

Признав рассматриваемый случай страховым, АО "СОГАЗ" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб. в пределах лимита ответственности.

Истец, с целью определения размера причиненного ему ущерба обратился в ООО "ЭКСПЕРТ", согласно заключению которого NМС-96/03-17 от 23 марта 2017 г. стоимость ремонта автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак **, без учета износа составила 1 236 791 руб..

Разрешая заявленные истцом требования, суд принял в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба представленное истцом заключение в ООО "ЭКСПЕРТ", поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, не находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, выводы эксперта обоснованы и понятны, заключение составлено после осмотра автомобиля истца. Кроме того, ответчик возражений по поводу размера причиненного истцу ущерба не представил, о назначении по делу судебной экспертизы не просил.

Установив указанные фактические обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика причиненного истцу ущерба в сумме 836 791 руб..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, исходя из сложности дела и количества судебных заседаний, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Овакимяна К.К. расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб..

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ГБУ "Жилищник района Капотня" были взысканы расходы на составление оценки в сумме 15 000 руб, расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 2 240 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 11 717,91 руб,

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца о возмещении ущерба без учета износа не должны быть удовлетворены, поскольку средняя стоимость автомобиля БМВ того же года выпуска составляет 1 000 000 руб. судебная коллегия отклоняет, поскольку допустимых доказательств, подтверждающий указанные доводы, третье лицо не представило.

Доводы жалобы о том, что Большаков К.А. о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не извещался, противоречит имеющимся в материалах дела документам. Извещение о рассмотрении дела 17 октября 2017 г. было направлено в адрес третьего лица 14 сентября 2017 г, однако возвращено в суд за истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: