Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 33-31446/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И,

судей Куприенко С.Г, Демидовой Э.Э,

при секретаре Фомичевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе ответчика Петрова О.В. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 января 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ответчика Петрова О.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года по гражданскому делу N 2-4434/2015 по иску КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) к Фомину Евгению Дмитриевичу, Петрову Олегу Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года исковые требования КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) к Фомину Евгению Дмитриевичу, Петрову Олегу Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество были частично удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2017 года указанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Фомина Е.Д. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 18 января 2017 г.

18 декабря 2017 г. ответчик Петров О.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указав, что в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения он не присутствовал, о судебном решении ему стало известно только после 06 декабря 2017 г, когда его представитель ознакомился с материалами дела.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик Петров О.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лицё участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропу-щенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, ес-ли иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

На основании ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства уважительности причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ответчик не представил.

Из материалов дела усматривается, что Петров О.В. о слушании дела 10 декабря 2015 г. извещался судом по адресу его регистрации, в том числе, телеграммами (л.д. 106-109, 116), однако в судебные заседания ответчик не являлся, и согласно сведениям, имеющимся в открытом доступе на сайте "Почта России" корреспонденция возвращалась в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 117 ГПК адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, изложенное, поскольку судебные извещения и копия решения суда не получены ответчиком в связи с собственным бездействием и без уважительных причин, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Петрова О.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств направления ответчику копии решения суда противоречат имеющимся в материалах дела документам, в соответствии с реестром почтовых отправлений (л.д.182) копия решения была направлена в адрес Петрова О.В. 22 декабря 2015 года, однако согласно имеющимся в свободном доступе сведениям Почты России, почтовое отправление с копией решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года было возвращено в адрес суда 20 января 2016 г. за истечением срока хранения.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 334 ГПК РФ, судебная коллегия**

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: