Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 33-31484/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Курочкиной О.А, Артюховой Г.М,

при секретаре Жильцовой М.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя Урсок К.М. по доверенности Корниенко С.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО удовлетворить.

Расторгнуть Заявление-оферту N 14/04703/Р/03 от 28 марта 2014 года, заключенный между "Мерседес - Бенц Банк Рус" ООО и Амшоковым ЗА.

Взыскать с Амшокова ЗА в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженность по Заявлению-оферте N 14/04703/Р/03 от 28 марта 2014 года, в размере 1 012 648,27 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 263,24 руб, расходы по проведению оценки в размере 3 000 руб.

Обратить взыскание в пределах удовлетворенной части исковых требований на автотранспортное средство марки Mercedes-Benz, модель С 180, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, принадлежащее Урсоку км для реализации в счет погашения задолженности, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере 1 497 400 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО обратился в суд иском к ответчикам о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Харитонова Е.Н. явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Амшоков З.А. в судебное заседание явился, исковые требования признал, указав, что не исполнял свои обязательства по кредитному договору в связи потерей работы и болезнью. В настоящее время готов погасить задолженность по кредиту.

Ответчик Урсок К.М. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался судом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы в части удовлетворения требований об обращении взыскания на имущество.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Амшоковым З.А. был заключен кредитный договор на условиях Заявления-оферты N14/04703/Р/03 от 28 марта 2014 года, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 1 089 484,00 рубля для приобретения автомобиля в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.

В обеспечение кредитного договора ответчик предоставил приобретенный за счет кредитных средств автомобиль марки MERGEFIELD "Марка_и_модель_машины" Mercedes - Benz С 180, идентификационный номер (VIN) W ***, 2014 года выпуска в залог истцу на условиях заявления-оферты N14/04703/Р/03 от 28 марта 2014 года.

Согласно п.п. 1.1 заявления-оферты заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке согласно графику погашения кредита. Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик в срок указанные суммы не выплатил, в связи с чем, был обязан уплатить истцу пени в размере 0,6% от суммы просроченного платежа (п. 1.1. кредитного договора).

При этом судом установлено, что ответчиком Амшоковым З.А. обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего, у него образовалась задолженность по кредитному договору.

Проверив расчет задолженности, составленный истцом, суд установил, что по состоянию на 17 сентября 2015 года сумма задолженности ответчика Амшокова З.А. перед истцом по кредитному договору составила 1 012 648,27 рублей, из них: просроченные проценты - 22 494,37 MERGEFIELD "Валюта_договора" руб.; просроченный кредит -76 760,61 руб.; проценты на просроченный кредит - 1 985,97 руб.; пени за просроченный кредит -43 322,96 руб.; текущие проценты - 7 310,68 руб.; остаток кредита по договору - 860 773,68 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 6.1.3 Общих условий кредитования физических лиц на приобретение транспортных средств банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору, а также погашения образовавшейся задолженности при нарушении заемщиком установленного настоящим договором положений, в том числе нарушении срока уплаты очередного ежемесячного платежа более чем на 5 рабочих дней.

В связи с нарушением заемщиком положений договора ответчику Амшокову З.А. в установленном порядке выдвигалось требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, оставленное им без исполнения.

Суд, руководствовался п. 2 ст. 450 ГК РФ, и установив, что Амшоков З.А. существенно нарушил условия кредитного договора, не возвращает полученные денежные средства в соответствии с графиком платежей, а направленное истцом в адрес ответчика требование осталось без ответа, правомерно расторг кредитный договор на условиях заявления-оферты N14/04703/Р/03 от 28 марта 2014 года.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что размер неустойки, заявленной истцом к взысканию, соразмерен последствиям нарушения положений кредитного договора.

Пунктом 1.2.1 договора залога, заключенного на условиях заявления-оферты, предусмотрено право банка на обращение взыскания на заложенное транспортное средство в случае неисполнения заемщиком требования о досрочном исполнении обязательств.

Судом установлено, что заложенное автотранспортное средство принадлежит Урсоку КМ, *** г.р.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Исходя из изложенного, суд нашел правомерным требование истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство и подлежащим удовлетворению.

Начальная продажная цена имущества установлена в размере равном 100 % от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика - 1 497 400,00 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 263,24 руб, уплаченной при подаче искового заявления истцом, на основании ст. 98 ГПК РФ взысканы судом с ответчика Амшокова З.А, как и расходы в размере 3 000 рублей на проведение экспертизы рыночной стоимости автомобиля ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на имущество, а Урсок К.М. является добросовестным приобретателем, не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Статья 339.1 ГК РФ предусматривает, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии со ст. 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

При этом уведомление о возникновении залога спорного автомобиля было зарегистрировано 14 ноября 2014 года. Урсок К.М. приобрел указанный автомобиль 22 декабря 2015 года, т.е. спустя год с момента регистрации уведомления о залоге автомобиля.

Таким образом, приобретая спорный автомобиль, Урсок К.М. не проявил должной осмотрительности, в связи с чем, оснований полагать, что залог в данном случае был прекращен, у суда не имелось.

Доводы жалобы о не привлечении Урсок К.М. к участию в деле и его не извещении о слушании дела несостоятельны, поскольку как усматривается из материалов дела, он был извещен о слушании дела посредством направления телеграммы. При этом к участию в деле он был привлечен определением суда от 10 мая 2016 года

Судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: