Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 33-31489/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Курочкиной О.А, Артюховой Г.М,

при секретаре Жильцовой М.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Беднякова А.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "АМКапитал" удовлетворить.

Взыскать с Беднякова АА в пользу ООО "АМКапитал" денежные средства по договору купли-продажи N 5152191 от 05.09.2015 г. в размере 145 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 4 100 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "АМКапитал" обратился в суд с иском к ответчику Беднякову А.А. о взыскании денежных средств, государственной пошлины. Свои требования истец мотивировал тем, что между ООО "АМКапитал" и ответчиком был заключен договор купли-продажи N 5152191 от 05.09.2015 г. автомобиля марки Форд Фокус 2006 года выпуска, цвет серебристый, VIN: ***, на основании которого ООО "АМКапитал" приобрело у ответчика указанный автомобиль по цене 145 000 руб. Позднее, на основании договора купли-продажи, указанный автомобиль был продан следующему владельцу ***. 23.12.2016 г. ***М.В. обратился в ООО "АМКапитал" с претензией, в которой сообщил, что после покупки автомобиля, не переоформляя его на себя, продал автомобиль по рукописному договору купли-продажи от 27.03.2016 г. следующему покупателю - ***Е.Н. Однако, 02.04.2016 г, при попытке постановки автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД, в постановке автомобиля на учет было отказано, автомобиль был задержан и изъят у *** по подозрению в наличии изменений, внесенных в идентификационный номер автомобиля. В ходе дальнейшей проверки установлено, что автомобиль марки Форд Фокус, VIN: ***7 находится в розыске в связи с угоном, по факту угона указанного автомобиля СУ УМВД России по Выборгскому району СПб 29.09.2012 г. возбуждено уголовное дело N 512536. В претензии *** потребовал у ООО "АМКапитал" выплатить ему денежные средства, уплаченные за автомобиль, ссылаясь на тот факт, что с аналогичной претензией к нему обратился ***Е.Н. и *** произвел возврат денежных средств П ***, что подтверждается распиской. Денежные средства в размере 175 000 рублей были выплачены истцом ***у, что подтверждается платежным поручением N 726 от 13.02.2017 г.

Представитель истца по доверенности Стахеев М.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Бедняков А.А.

в судебное заседание не явился, извещался судом, заявление об отложении рассмотрения дела судом оставлено без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Стахеева М.А, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "АМКапитал" и ответчиком был заключен договор купли-продажи N 5152191 от 05.09.2015 г. автомобиля марки Форд Фокус 2006 года выпуска, цвет серебристый, VIN: X9F ***, на основании которого ООО "АМКапитал" приобрело у ответчика указанный автомобиль по цене 145 000 руб.

Затем на основании договора купли-продажи указанный автомобиль был продан следующему владельцу ***.

23.12.2016 г. ***. обратился в ООО "АМКапитал" с претензией, из которой следует, что после покупки автомобиля, не переоформляя его на себя, продал автомобиль по рукописному договору купли-продажи от 27.03.2016 г. следующему покупателю ***у Е.Н.

Однако, 02.04.2016 г, при попытке постановки автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД в постановке автомобиля на учет было отказано, автомобиль был задержан и изъят у П ***а Е.Н. по подозрению в наличии изменений, внесенных в идентификационный номер автомобиля.

Из материалов дела следует, что автомобиль был направлен для проведения исследования в ЭКЦ ГУ МВД РФ по СПб и ЛО, в результате которого экспертами был сделан вывод о том, что регистрационный номер автомобиля подвергался изменению путем частичного уничтожения первоначального содержания (снятие слоя металла в месте расположения знаков маркировки) с последующим присоединением поверх маркируемого участка металлической пластины с вторичным содержанием, ранее автомобиль имел VIN: X9 ***.

В ходе дальнейшей проверки установлено, что автомобиль марки Форд Фокус, VIN: ***7 находится в розыске в связи с угоном, по факту угона указанного автомобиля СУ УМВД России по Выборгскому району СПб 29.09.2012 г. возбуждено уголовное дело N 512536.

В претензии Х ***М.В. потребовал у ООО "АМКапитал" выплатить ему денежные средства, уплаченные за автомобиль, ссылаясь на тот факт, что с аналогичной претензией к нему обратился ***в Е.Н. и Х *** М.В. произвел возврат денежных средств *** Е.Н, что подтверждается распиской.

Денежные средства в размере 175 000 рублей были выплачены истцом ***у М.В, что подтверждается платежным поручением N 726 от 13.02.2017 г.

В соответствии с положениями п. 3.1. договора купли-продажи N 5152191 от 05.09.2015 г, заключенного между истцом и ответчиком, ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать товар покупателю свободным от прав третьих лиц.

В соответствии с положениями ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

При этом суд учитывал, что автомобиль был похищен у первого владельца до заключения договора купли-продажи между сторонами.

23 января 2017 г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия с требованием о погашении задолженности, однако никаких мер ответчик не предпринял, задолженность не погасил.

Также суд учитывал, что ответчиком не представлено суду доказательств того, что ответчику не было известно о том, что автомобиль находился в розыске, равно как и не представлено возражений по сумме задолженности.

Кроме того, суд отметил, что ответчик имеет право на обращение в суд с регрессными требованиями к третьему лицу о взыскании денежных средств за указанный автомобиль.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о взыскании денежных средств по договору купли-продажи в размере 145 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по оплате госпошлины в сумме 4 100 руб. также взысканы с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы *** А.А. о том, что на момент приобретения истцом у ответчика указанного автомобиля последний не знал и не мог знать о том, что данный автомобиль находится в угоне; не представлено доказательств возврата денежных средств, отмену судебного постановления не влекут, так как материалами дела установлено, что спорный автомобиль был изъят у последнего собственника по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, в материалах дела имеется платежное поручение о возврате истцом Х *** М.В. денежных средств за автомобиль, в связи с чем, продавец (ответчик) обязан возместить покупателю понесенные им убытки в виде стоимости автомобиля, при этом, как суду, так и судебной коллегии не представлено доказательств, что покупатель (истец по настоящему делу) знал или должен был знать о наличии указанных оснований ( ч. 1, ст. 461 ГК РФ).

Судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: