Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 33-31491/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А, Артюховой Г.М,

при секретаре Жильцовой М.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Гринь О.В. по доверенности Порубай С.И. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворить.

Взыскать с Гринь ОВ в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 400 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ответчику Гринь О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 400 000 руб, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины.

Мотивируя свои требования тем, что 06.08.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак ***, под управлением Гринь О.В. и автомобиля марки Фиат, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий *** и находившийся под управлением *** Х.Г.

Согласно справке ГИБДД, гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах"" по договору ОСАГО ССС N ***.

В связи с наступлением страхового случая, на основании поданного от страхователя заявления о его наступлении, СПАО "Ингосстрах" произвело выплату суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. Учитывая, что на момент ДТП ответчик Гринь О.В. находилась в алкогольном опьянении, у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере 400 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика на основании доверенности Порубай С.И. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в своих письменных возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Порубай С.И, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 06.08.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак ***, под управлением Гринь О.В, который на момент ДТП был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО и автомобиля марки Фиат, государственный регистрационный знак *** 0, принадлежащий М *** А, и находившийся под управлением ***.Г.

Страхование гражданской ответственности Гринь О.В. в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО ССС N 0 *** подтверждено справкой ГИБДД.

В связи с наступлением страхового случая в связи с указанным выше дорожно-транспортным происшествием СПАО "Ингосстрах" произвело страховую выплату потерпевшему в размере 400 000 руб.

В соответствии со ст. 14 ФЗ "об ОСАГО", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.12.2016 года вынесенного старшим следователем 3-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве на основании п.2ч.1ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия в действиях водителей состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, водитель Гринь О.В, получившая тяжкий вред здоровью в указанном ДТП, нарушила требования п.10.1 ПДД РФ, избрав скорость движения не обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий. В действиях водителя автомобиля марки Фиат несоответствий ПДД РФ не установлено.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 57 района Теплый стан г. Москвы от 10.11.2016 г. Гринь О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, по обстоятельствам ДТП от 06.08.2016г. с участием автомобиля марки Фиат, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

В досудебном порядке истец обращался к ответчику о возмещении уплаченной страховой выплаты в сумме 400 000 руб. по убытку в порядке регресса. Факт произведенной страховой выплаты подтвержден платежными поручениями на ту же сумму.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что признание ответчика виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не является относимым доказательством по настоящему делу, суд нашел несостоятельными, поскольку эти доводы противоречат требованиям закона.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом суд также исходил из того, что в просительной части искового заявления допущены описки в указании сумм, подлежащих взысканию, поскольку, как следует из платежного документа, подтверждающего оплату истцом госпошлины в размере 7 200 руб, сумма требований по регрессу 400 000 руб. соответствует размеру оплаченной госпошлины. Кроме того, данная сумма указана как цена иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы расходы в виде оплаченной при подаче заявления госпошлины в размере 7200 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что судом сделан неправильный вывод, что указанное ДТП произошло по вине ответчика, несостоятельны, поскольку, как усматривается из материалов дела, данное ДТП произошло в результате нарушения Гринь О.В. п.10.1 ПДД РФ. При этом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.12.2016 года, которым данное обстоятельство установлено, ответчиком в установленном законом порядке не обжаловано.

Утверждение ответчика о том, что акт осмотра и экспертиза проведены без уведомления ответчика, не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку ответчиком не было заявлено о необходимости организации независимой технической экспертизы для определения стоимости ремонта, а также ответчик не ссылается на какое-либо заключение независимой технической экспертизы, не представлено достоверных и убедительных доказательств, опровергающих экспертное заключения N 75-27133/17-1 от от 28.01.2917гю года ООО "Цитадель-Эксперт", которым определен размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Фиат, государственный регистрационный знак *** 0.

Судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: