Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 33-31493/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А, Артюховой Г.М,

при секретаре Жильцовой М.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя Додхудоева С.А. по доверенности Патрашова В.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Банка Экономический Союз (АО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.

Взыскать с Додхудоева СА в пользу Банка Экономический Союз (АО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по состоянию на 29 июня 2017 года по договору потребительского кредита N КД-0102.4/2017 от 01 февраля 2017 года в размере 5 361 463, 24 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 35 007 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства: Банк Экономический Союз (АО) и Додхудоев С.А. заключили кредитный договор N КД-0102.4/17 от 01.02.2017 года. В соответствии с условиями Договора Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб. Процентная ставка за пользование кредитом - 26 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит до 29 августа 2017 г. Однако в нарушении условий договора ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме 5 361 463, 24 руб, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 35 007 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности Петрова А.Ю. явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Приказом Банка России от 13.03.2017 г. N ОД-628 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Банк Экономический Союз (АО) с 13.03.2017 г. Приказом Банка России от 13.03.2017 г. N ОД-629 с 13.03.2017 г. введена временная администрация по управлению Банком Экономический Союз (АО) сроком действия в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 г. по делу N А40-48663/2017-38-30 (резолютивная часть объявлена 13.04.2017 г.) Банк Экономический Союз (акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Как установлено судом первой инстанции, 01 февраля 2017 года между Банком Экономический Союз (АО) и Додхудоевым С.А. заключен договор потребительского кредита N КД-0102.4/17.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого же параграфа и не вытекает из существа договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2.1. Договора истец предоставил ответчику кредит в размере 5 000 000 рублей (пп. 1 п. 2.1. Договора) на срок до 29 августа 2017 года (пп. 2 п. 2.1. Договора). За пользование кредитом ответчику установлена процентная ставка в размере 26 % годовых (пп. 4 п. 2.1. Договора).

В соответствии с условиями п. 3.1. Договора днем предоставления кредита считается день зачисления кредита на текущий счет ответчика (N ***4, счет открыт в соответствии с п. 2.2. Договора).

Денежные средства в размере, указанном в пп. 1 п. 2.1. Договора, получены ответчиком 01 февраля 2017 года, что подтверждается расходным кассовым ордером N 67 от 01.02.2017 г.

В соответствии с п. 3.2. Договора проценты начисляются на остаток задолженности по кредиту на начало операционного дня. При начислении процентов по кредиту в расчет принимается величина процентной ставки и фактическое количество календарных дней использование кредита. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366).

В соответствии с пп. 6 п. 2.1. Договора начисленные за кредит проценты ответчик уплачивает ежемесячно. В соответствии с положениями ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства или требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение условий не допускается.

Ответчик прекратил исполнять должным образом обязательства по возврату кредита с апреля 2017 года.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с абз. 3 пп. 12 п. 2.1. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, истец вправе взимать с ответчика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что у истца в настоящее время имеются все основания для начисления ответчику неустойки за несвоевременное погашение процентов и задолженности по кредиту.

В соответствии пп. 18 п. 2.1. договора истец вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов за время фактического пользования в случае несоблюдения ответчиком условий договора, в том числе просрочки уплаты начисленных процентов и/или нарушения сроков погашения кредита, предусмотренных договором.

В случае досрочного расторжения договора по основаниям, указанным в договоре, а также в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, истец направляет уведомление о расторжении договора и/или с требованием досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки, с указанием причин досрочного расторжения договора.

Истец направил в адрес ответчика требование от 04.07.2017 г. N 83/ТРБ о досрочном возврате кредита.

В соответствии с пп. 16 п. 2.1. Договора все письма, уведомления, извещения и иные сообщения, направленные истцом ответчику в процессе исполнения настоящего договора в соответствии с реквизитами, указанными в договоре или в дополнениях к нему, считаются полученными ответчиком в случае направления по почте - на третий день с даты отправления истцом.

Письмо с требованием о возврате кредита вернулось в адрес истца в связи с истечением срока хранения.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору по состоянию на 29 июня 2017 года составляет 5 361 463, 24 рублей, а именно: основной долг - 5 000 000 рублей; проценты - 354 520, 55 рубля; пени - 6 942, 69 рублей.

На момент обращения в суд требования истца о досрочном погашении кредита ответчиком так и не исполнены.

Доказательств, свидетельствующих об обратном ответчиком согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом, суд полностью согласился с расчетом истца, поскольку данный расчет основан на договорных обязательствах, арифметически верен и не оспаривался ответчиком.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также взыскана в пользу истца, уплаченная им госпошлина в сумме 35 007 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о неуведомлении ответчика о рассмотрении дела 11.12.2017 г. являются необоснованными.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчик извещался о дате и времени судебного заседания путем направления повестки (л.д. 47).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело при имеющейся явке.

Доводы жалобы о том, что ответчик подписал кредитный договор под влиянием обмана и заблуждения отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о понуждении его к заключению кредитного договора, в том числе под психологическим давлением сотрудников банка, под влиянием заблуждения и обмана.

Ссылки в жалобе на то, что в действиях председателя правления банка содержатся признаки преступления, правового значения по настоящему делу не имеют. В случае установления вины сотрудников банка в установленном законном порядке, истец не лишен права обратиться в суд постановивший решение с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: