Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 33-31499/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Артюховой Г.М,

при секретаре Жильцовой М.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по частной жалобе представителя Владимировой С.А. по доверенности Филатова К.В. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Владимировой С.А. - Филатова К.В, третьего лица ***о замене обеспечительных мер по гражданскому делу N2-1170/18 по исковому заявлению Якимовой Г к Владимировой СА, Росреестру о государственной регистрации перехода права собственности отказать.

УСТАНОВИЛА:

В производстве Тверского районного суда города Москвы находится гражданское дело по исковому заявлению Якимовой ГА к Владимировой СА, Росреестру о государственной регистрации перехода права собственности.

Представитель ответчика Владимировой С.А. - Филатов К.В, третье лицо *** обратились в суд с ходатайствами, в котором просят суд заменить обеспечительные меры принятые определением суда от 30.01.2018 года по гражданскому делу N2-1170/18 по исковому заявлению Якимовой ГА к Владимировой СА, Росреестру о государственной регистрации перехода права собственности.

В обоснование заявления указали, что обеспечительные меры принятые определением суда от 30.01.2018 года является чрезмерной мерой, нарушает права ответчика и третьего лица, кроме того, заявителями указано, что ответчик Владимирова С.А. имеет возможность внести денежные средства на депозит Тверского районного суда города Москвы в размере стоимости квартиры, указанной в договоре купли-продажи, а именно в размере 6 980 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель.

В соответствии с ч. 3, ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ст. 139); одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами ГПК РФ, следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.

По правилам ч. 1 ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 ГПК РФ.

Основанием для замены одних обеспечительных мер другими является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

В частности, замена одной обеспечительной меры другой производится в случаях, когда ранее установленная обеспечительная мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Замена одного вида обеспечения иска другим допускается, когда ранее установленная мера обеспечения иска не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения в полном объеме или в той или иной части, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции верно исходил из того, что заявителями не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о том, что принятые меры по обеспечению иска ущемляют права ответчика, третьего лица.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции,

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм действующего процессуального законодательства, что в свою очередь не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: