Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 33-31512/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Иваненко Ю.С.,

Судей Бузуновой Г.Н, Анашкина А.А,

при секретаре Поповой Я.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Федорова И.Г. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Федорова И.Г. к АО "Русская телефонная компания" о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с Федорова И.Г. в пользу ООО ЦНПЭ "П.т" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16500 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец Федоров И.Г. обратился в суд с иском к АО "Русская телефонная компания", в котором, с учетом уточнений, просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную истцом сумму в размере 47991 руб, взыскать штраф в размере 25660,50 руб, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на юриста в размере 5000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 23.10.2016 г. купил у ответчика телефон С. G 930 y S 7, стоимостью 47991 руб. Впоследствии телефонный аппарат сломался (перестал заряжаться). В сервисном центре неполадку устранили, однако разрешения на это истец не давал, в претензии указывал просьбу обменять неисправный товар на товар надлежащего качества. Акт выполненных работ от 03.12.2016 года истец не подписывал, поскольку изначально был не согласен ремонтировать неисправный телефон. Подписывая квитанцию от 24.11.2016 года, истец не давал согласие на ремонт неисправного телефона, а передавал телефонный аппарат на экспертизу, истца ввели в заблуждение, указав мелким шрифтом не выгодную для истца информацию. Проверка качества товара подтвердила, что имеется заводской брак, однако сотрудники компании произвели замену шлейфа и пленки. На повторную претензию истца о возврате денежных средств, ответчик ответил отказом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Федоров И.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Федоров И.Г. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика АО "Русская Телефонная Компания" в заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров".

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 23.10.2016 г. Федоров И.Г. купил у ответчика АО "Русская телефонная компания" телефон С. Gala х y S 7, стоимостью 47991 руб.

Из материалов дела следует, что 16.11.2016 года истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о замене товара, ссылаясь на ненадлежащее качество товара.

24.11.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением на проведение проверки качества указанного телефона. В данном заявлении указан дефект со слов истца: нет заряда/не включается + при подключении к сети по кабелю теряет зарядку.

В квитанции о приемке товара от 24.11.2016 года, оформленной при передаче истцом ответчику телефона, указано, что в случае выявления несущественного недостатка при проведении проверки качества, в товаре будет произведен ремонт (п.6).

В примечании N 3 к квитанции указано, что в случае, когда требование потребителя о возврате за товар уплаченной суммы не подлежит удовлетворению, может быть произведено безвозмездное устранение неисправностей товара, если потребителем не заявлено о несогласии с проведением ремонта. Как следует из материалов дела, истец не заявлял о несогласии с проведением ремонта при сдаче товара на проверку качества.

В соответствии с актом выполненных работ от 03.12.2016 года, произведена замена системного разъема (шлейф, пленка).

22 декабря 2016 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за телефон, указывая на наличие заводского брака.

Определением суда первой инстанции от 24 мая 2017 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЦНПЭ "П.т", на разрешение экспертов поставлен вопрос о том, является ли телефон "Самсунг" товаром надлежащего качества, имеет ли телефон заводские недостатки и являются ли недостатки существенными, устранимыми, стоимость их устранения.

В соответствии с выводами заключения эксперта ООО "ЦНПЭ "П.т" N 17М/601-2-2179/17-ТВЭ от 05 октября 2017 года, смартфон С. Galaxy S 7, серийный номер ( IMEI ) 358430/07/939651/8 является товаром надлежащего качества; какие-либо недостатки в работе смартфона не зафиксированы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе, заключение судебной экспертизы, оснований не доверять которому у суда не имелось, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, имеет специальные познания в области техники, заключение имеет взаимную связь с другими исследованными доказательства, пришел к выводу, что вышеуказанный смартфон является товаром надлежащего качества, какие - либо недостатки в его работе не обнаружены, а ранее обнаруженные недостатки в работе телефона были устранены, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли - продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

Не усмотрев нарушений прав истца как потребителя, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на юриста.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не согласился с доводами истца о том, что в товаре имеются заводские недостатки, поскольку истец не представил убедительных доказательств наличия недостатков, и его доводы опровергаются заключением судебной экспертизы, при этом ранее по заявлению истца выявленные недостатки были устранены, в связи с чем, пришел к выводу, что у истца отсутствуют правовые основания для расторжения договора купли - продажи и возврата денежных средств.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, и они не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров", вышеуказанный смартфон, приобретенный истцом, относится к технически сложному товару.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара ( пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара ( статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В данном случае истцом были заявлены требования о замене товара, а затем об отказе от исполнения договора купли - продажи и возврате денежных средств, по истечении пятнадцати дней со дня передачи товара потребителю. При этом, обстоятельств, предусмотренных ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", по которым потребитель вправе по истечении пятнадцатидневного срока со дня передачи ему товара, потребовать возврата уплаченных за технически сложный товар денежных средств, отказавшись от исполнения договора купли-продажи, не имеется. Доказательств наличия существенных недостатков не представлено; сроки устранения недостатков не нарушены и истец об этом не заявлял; невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков - отсутствует; ранее выявленный несущественный недостаток был устранен.

Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не представлено.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 05декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Федорова И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи