Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 33-31513/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Иваненко Ю.С.,

Судей Бузуновой Г.Н, Анашкина А.А,

при секретаре Поповой Я.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Минаева П.И. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Определить доли участников общей совместной собственности квартиры по адресу: г. АДРЕС.

-признать за Минаевым И.П.право собственности на ? долю квартиры по адресу: г. АДРЕС.

-признать за Минаевым П.И. право собственности на ? долю квартиры по адресу: г. АДРЕС.

-признать за Минаевой С.Ш. право собственности на ? долю квартиры по адресу: г. АДРЕС.

-признать за Сведе-Швец Е.И. право собственности на ? долю квартиры по адресу: г. АДРЕС.

Решение суда является основанием для регистрации в ЕГРН прав собственности Минаева И.П, Минаева П.И, Минаевой С.Ш, Сведе-Швец Е.И. на указанный объект недвижимости согласно определенным долям,

УСТАНОВИЛА:

Истец Минаев И.П. обратился в суд с иском к ответчику Минаеву П.И, в котором просил установить долевую собственность Минаева И.П, Минаева П.И, Минаевой С.Ш. и Сведе-Швец Е.И. на принадлежащее им на праве совместной собственности имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: г. АДРЕС.

В обоснование требований истец указал, что ему, а также Минаеву П.И, Минаевой С.Ш. и Сведе-Швец Е.И. на праве совместной собственности принадлежит 4-х комнатная квартира, общей площадью 68,1 кв.м, расположенная по адресу: г. АДРЕС. Для осуществления своих прав собственности и возможности распоряжаться принадлежащей истцу частью имущества ему необходимо выделить ? доли в квартире. Достичь согласия в досудебном порядке не удалось в связи с наличием конфликтных отношений с ответчиком Минаевым П.И.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Минаев П.И. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась Сведе-Швец Е.И, являющаяся также представителем Минаевой С.Ш, которая возражала против доводов апелляционной жалобы.

Истец Минаев И.П, ответчик Минаев П.И, Минаева С.Ш. в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лицо, участвующее в деле, явившееся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 244, 245 ГК РФ.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, и мущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что Минаев И.П, Минаева С.Ш, Минаев П.И, Минаева (Сведе-Швец) Е.И. являются собственниками жилого помещения квартиры, общей площадью 68,1 кв.м, расположенной по адресу: г. АДРЕС, на основании свидетельства о собственности на жилище N 0355767 без определения долей (л.д. 6, 7, 16).

Указанное спорное жилое помещение приобретено указанными лицами в собственность на основании договора передачи N 03В69-000075 от 24 июня 1992 года, зарегистрированном 13.08.1992 за N 3-228962 в Комитете муниципального жилья.

Истцом, а также Минаевой С.Ш, Сведе-Швец Е.И. предлагалось ответчику Минаеву П.И. перевести указанное жилое помещение в общую долевую собственность в равных долях, на которое ответчик не отреагировал.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку доли собственников в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: г. АДРЕС не определены, а также учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о заключении в установленном порядке соглашения участников совместной собственности об отступлении от равенства долей, - постольку, в силу вышеназванных норм материального права, они являются равными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в праве собственности на спорную квартиру - Минаеву И.П, Минаевой С.Ш, Минаеву П.И, Минаевой (Сведе-Швец) Е.И. принадлежит по 1/4 доле каждому, и, определив доли участников общей совместной собственности, признал за каждым из них право собственности на ? доли указанной квартиры.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Минаева П.И. о том, что дело рассмотрено в его отсутствие, основанием к отмене решения суда не являются.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика была направлена телеграмма о судебном заседании, назначенном на 14 марта 2018 года.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, обязанность, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, судом исполнена надлежащим образом, при этом риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Минаева П.И. о том, что он не уклонялся от добровольного порядка определения долей, основанием к отмене решения суда не являются.

В силу п. 5 ст. 244 ГК РФ, по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Доказательств наличия соглашения участников совместной собственности об определении долей, не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 14 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Минаева П.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи