Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 33-31593/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Самохиной Н.А,

судей Смирновой Ю.А, Андреевой И.Ю,

при секретаре Чернышевой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А,

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Мещанского районного суда адрес от 22 февраля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Элемент Лизинг" удовлетворить полностью:

взыскать солидарно с ООО "Типография Аванта", фио в пользу ООО "Элемент Лизинг" задолженность по лизинговым платежам в размере 774 464 руб. 37 коп, пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 91 103 руб. 30 коп

Взыскать с ООО "Типография Аванта" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 928 руб. 00 коп.

Взыскать с фио расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 928 руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Элемент Лизинг" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Типография Аванта", фио о взыскании задолженности по договору лизинга, ссылаясь на то, что 07 августа 2014 г. между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "Типография Аванта" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N АХ_ЭЛ/Мск-52338/ДЛ, согласно условиям которого истец обязался приобрести и передать во временное владение и пользование ООО "Типография Аванта" предмет лизинга, а ООО "Типография Аванта" обязалось уплачивать лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей. В обеспечение обязательств лизингополучателя по договору финансовой аренды, между истцом, ООО "Типография Аванта" и фио (поручитель) был заключен договор поручительства, согласно условиям которого, поручитель обязалась нести солидарную ответственность с лизингополучателем. В связи с тем, что ООО "Типография Аванта" ненадлежащим образом исполняло обязанности по оплате лизинговых платежей, за ним образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере 774 464 руб. 37 коп, пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 91 103 руб. 30 коп. В связи с изложенным истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по лизинговым платежам в размере 774 464 руб. 37 коп, пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 91 103 руб. 30 коп, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 11 856 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО "Элемент Лизинг" в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, в иске просила отказать.

Представитель ответчика ОО "Типография Аванта" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио, ссылаясь на то, что истцом ООО "Элемент Лизинг" расчет задолженности произведен не верно, не зачтен авансовый платеж в соответствии со ст. ст. 410, 399 ГК РФ; на стороне имеется выгода в размере 499 573,70 руб.

Представитель истца ООО "Элемент Лизинг" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Так, судом первой инстанции установлено, что 07 августа 2014 г. между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "Типография Аванта" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N АХ_ЭЛ/Мск-52338/ДЛ от 07 августа 2014 г. по условиям которого, ООО "Элемент Лизинг" обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении N 2, а именно: RICOH Pro С901 Graphic Arts +, Год выпуска: 2014, Заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN): Т0142750002 и передать ООО "Типография Аванта" во временное владение и пользование, а ООО "Типография Аванта" обязалось вносить за пользование автотранспортным средством лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договора, п. 3.1.6 общих правил лизинга и графиком лизинговых платежей.

ООО "Элемент Лизинг" выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Мск-52338/ДЛ, что подтверждается копией договора купли-продажи АХ_ЭЛ/Мск-52338/КП от 07 августа 2014 г, товарной накладной N 14004469 от 27 августа 2014 г. и акта приема-передачи предмета лизинга от 27 августа 2014 г.

В связи с наличием у Лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам в размере 774 464,37 руб. за период с февраля 2016 г. по июнь 2016 г, ООО "Элемент Лизинг" в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора лизинга путем направления в адрес Ответчика Уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора от 07 июня 2016 г. исх. N 160607003.

Согласно п. 10. 5 адресст. 10 адрес лизинга в случае отказа от исполнения Договора лизинга Лизингодателем в одностороннем порядке, предусмотренном п. 8.2 Правил, Договор лизинга считается расторгнутым либо с момента получения Лизингополучателем Уведомления Лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения Договора лизина либо по истечении 15 (Пятнадцати) календарных дней с момента направления Лизингодателем упомянутого выше Уведомления по адресу Лизингополучателя, указанному в Договоре лизинга, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

Указанное Уведомление было получено лизингополучателем 15 июня 2016 г, что подтверждается распечаткой с официального сайта ФГУП "Почта России".

Таким образом, Договор лизинга N АХ_ЭЛ/Мск-52338/ДЛ досрочно расторгнут с 15 июня 2016 года.

В соответствии с п. 5.1 адресст. 5 адресл лизинга в случае просрочки установленных договором лизинга сроков оплаты или при частичной оплате любых платежей, предусмотренных Договором лизинга, Лизингополучатель обязуется в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения от Лизингодателя требования об оплате перечислить на р/с Лизингодателя пени в размере 0,2% от суммы, подлежащей оплате (задолженности), за каждый календарный день просрочки.

В связи с просрочкой установленных Договором сроков оплаты Лизингодателем были начислены пени в соответствии с п. 5.1. Приложения N 1 к Договору, размер которых составляет 91 103,30 рублей.

Также судом первой инстанции было установлено, что 07 августа 2014 г. между истцом ООО "Элемент Лизинг", ООО "Типография Аванта" и фио был заключен Договор поручительства N АХ_ЭЛ/Мск- 52338/ДП в обеспечение обязательств Должника по Договорам лизинга.

Веховская Н.В. указала на судебном заседании суда первой инстанции, что договор поручительства АХ_ЭЛ/Мск-52338/ДП ею подписан не был. В качестве проверки указанного довода была назначена почерковедческая экспертиза. Результатом экспертизы было подтверждено что подпись, указанная в договоре поручительства АХ_ЭЛ/Мск-52338/ДП принадлежит фио

Разрешая заявленные требования, применяя положения ст. ст. 307, 309, 310, 614, 665, 323. 361, 363 ГК РФ, ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору финансовой аренды ответчиками надлежащим образом не исполняются, образовавшаяся задолженность до настоящего времени перед ООО "Элемент Лизинг" не погашена. В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Элемент Лизинг".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах и отвечает требованиям норм материального права.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу требований ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку судом установлено нарушение исполнения обязательств по уплате платежей как со стороны основного должника (лизингополучателя), так и со стороны поручителя, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по арендным платежам и пеням, предусмотренных условиями договоров.

Довод апелляционной жалобы о том, что авансовый платеж подлежал зачету, не влечет за собой изменение либо отмену решения суда.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Каких-либо доказательств направления ООО "Типография Аванта" заявления о зачете в адрес ООО "Элемент Лизинг" ответчиком предоставлено в суд не было.

При этом, как следует из материалов дела, в соответствии с Графиком лизинговых платежей (л.д. 27) авансовый платеж в размере 1 420 002 руб. включен в первый лизинговый платеж.

В силу требований ст. 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Также является не состоятельным довод апелляционной жалобы относительно наличия выгоды на стороне истца, поскольку предоставленный ответчиком расчет не содержит каких-либо достоверных доказательств в подтверждение сумм, положенных в основу расчета, в частности, рыночной стоимости предмета лизинга, и не учитывает затраты (убытки) по договору.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалоба не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 22 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: