Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 33-31632/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Лебедевой И.Е,

при секретаре Курбановой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности Миронова А.А. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Цыганкова ДЮ страховое возмещение в размере 117 230 руб. 10 коп, убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб, неустойку в размере 30 000 руб. 00 коп, штраф в размере 63 615 руб. 05 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4144 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛА:

Цыганков Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие", просил о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 117 230 руб. 10 коп, убытков в размере 10 000 руб. 00 коп. по оплате экспертизы, неустойки в размере 159 432 руб. 94 коп, штрафа в размере 63 615 руб. 05 коп, а также расходов на оплату услуг представителей в размере 30 000 руб. 00 коп. В обосновании заявленных требований указал, что 02.05.2015 г. в 21 часов 15 минут на ул***в произошло ДТП, виновным в совершении которого признан Морозов А.С. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована у ответчика, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ему была произведена выплата в размере 205 937 руб. 90 коп. В связи с тем, что указанную сумму он посчитал недостаточной для восстановления принадлежащего ему транспортного средства, истец обратился в ТПФ "Волтайр-Сервис" (общество с ограниченной ответственностью) для проведения оценочной экспертизы.

Истец Цыганков Д.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом.

Представитель истца Белов А.Б. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Миронов А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 мая 2015 года в 21 часов 15 минут на ул. ***произошло ДТП с участием ТС "CAN-AM OUTLANDER", под управлением *** М.А, принадлежащего Цыганкову Д.Ю. на праве собственности, и ТС "Киа", государственный регистрационный знак - ***, под управлением Морозова А.С, принадлежащего Морозову С.М. на праве собственности.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении N 1*** от 02 мая 2015 года, ДТП произошло в результате нарушения Морозовым А.С. п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), за что тот привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Таким образом, в процессе рассмотрения дела нашла свое подтверждение причинно-следственная связь между действиями виновного в ДТП лица и наступлением имущественного ущерба у Истца.

Риск гражданской ответственности Морозова А.С. в рамках ФЗ об ОСАГО на момент ДТП был застрахован в ООО "СК "Согласие" по договору страхования (полису) серии ССС N ***.

Истец обратился за возмещением причиненного ему ущерба в ООО "СК "Согласие", которое признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило Цыганкову Д.Ю. страховое возмещение в размере 205 937 руб. 90 коп.

Не согласившись с выплаченной суммой, Цыганков Д.Ю. обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ТПФ "Волтайр-Сервис" (общество с ограниченной ответственностью) N 22/07 от 22.07.2015, стоимость восстановительного ремонта ТС "CAN-AM OUTLANDER", VIN: 3***5, с учетом износа составляет 323 168 руб.

Таким образом, удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, в том числе подтверждающих исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, суд взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу Цыганкова Д.Ю. страховое возмещение в размере 117 230 руб. 10 коп, составляющее разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 323 168 руб. и страховой выплатой в размере 205 937 руб. 90 коп, произведенной страховщиком.

Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ООО "СК "Согласие" не согласился с результатами экспертного заключения проведенного в ООО ТПФ "Волтайр-Сервис" в связи с чем, ходатайствовал о проведении судебной независимой экспертизы.

Определением Щербинского районного суда города Москвы от 06 июля 2016 года по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением ЧЭУ "Доверие" сумма ущерба с учетом износа составляет 212 258 руб. 00 коп.

При этом оценивая заключение экспертов ЧЭУ "Доверие", суд пришел к выводу, что не доверять данному заключению нет оснований, поскольку поставленные перед экспертами вопросы относятся к их компетенции; в заключении экспертизы указаны повреждения, установленные в результате осмотра автомобиля экспертом и соответствуют повреждениям, указанным в справке по дорожно-транспортному происшествию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а его выводы обоснованы и подробно мотивированны. Заключение экспертизы суд признал объективным, полным и обоснованным.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции в части оценки судебной экспертизы.

В своих пояснениях на апелляционную жалобу ответчика представитель истца, не соглашаясь с заключением судебной экспертизы, фактически указывает на то, что эксперт при составлении калькуляции необоснованно исключил стоимость замены редуктора.

Судебная коллегия указанные доводы отклоняет, поскольку экспертом был подробно обоснован объем необходимых ремонтных работ, их стоимость и стоимость подлежащих замене запасных частей рассчитана в соответствии с требованиями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Кроме того, данный довод направлен на переоценку выводов суда об объективности, полноте и достоверности данного заключения, оснований к которой судебная коллегия не усматривает. При этом судебная коллегия учитывает, что истец решение суда первой инстанции не обжалует.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 212 258 руб. 00 коп.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности ( абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку ООО СК "Согласие" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 205937,90 руб, а согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 212258 руб, в данном случае разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца составила менее 10 процентов, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания со СПАО "РЕСО-Гарантия" доплаты страхового возмещения, поскольку ответчик свои обязательства по договору страхования перед истцом выполнил надлежащим образом.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований следует отказать, оснований для удовлетворения производных от них требований в части взыскания убытков, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб, неустойки в размере 30 000 руб. 00 коп, штрафа в размере 63 615 руб. 05 коп, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. также не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Цыганкова ДЮ к ООО "СК "Согласие" о защите прав потребителей отказать.

Председательствующий

Судьи