Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 33-31638/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В,

судей Артюховой Г.М, Лашкова А.Н,

при секретаре Курбановой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В, дело по апелляционной жалобе ответчика Рябец Т.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года, которым постановлено:

Обязать Рябец Т.В. восстановить на местности смежную границу между земельным участком с кадастровым номером *, расположенным по адресу: * и земельным участком с кадастровым номером *, расположенным по адресу: * по данным содержащимся в Государственном кадастре недвижимости.

Обязать Рябец Т.В. обеспечить Ионовой В.И. доступ и пользование земельным участком N*, с кадастровым номером *, расположенным по адресу: *.

Обязать Рябец Т.В. демонтировать самовольно возведенный забор на земельном участке N*, с кадастровым номером *, расположенном по адресу: *,

УСТАНОВИЛА:

Ионова В.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Рябец Т.В, в котором просила признать, что координаты от поворотной точки 2 до поворотной точки 3, указанные в государственном кадастре недвижимости (точки н3-н4, указанные в межевом плане от * года), земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *, являются смежной границей с земельным участком с кадастровым номером *, расположенным по адресу: *, обязать Рябец Т.В. восстановить на местности и за свой счет смежную границу между земельным участком с кадастровым номером *, расположенным по адресу: * и земельным участком с кадастровым номером *, расположенным по адресу: *, в соответствии с координатами от поворотной точки 2 до поворотной точки 3, согласно данным, содержащимся в государственном кадастровом учете (точки н3-н4, указанные в межевом плане от * года), обязать Рябец Т.В. обеспечить Ионовой В.И. доступ и пользование земельным участком N* с кадастровым номером *, расположенным по адресу: г. Москва, п. Московский, д. Мешково, демонтировав своими силами и за свой счет самовольно возведенный забор от точки 3 до точки 4, согласно данным, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, на земельном участке N* с кадастровым номером *, расположенном по адресу: *, взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы.

В обосновании заявленных требований указывает, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1200 кв. м. с кадастровым номером *, расположенный по адресу: *. Ответчик является собственником смежного земельного участка N* площадью * кв. м. с кадастровым номером *, расположенным по адресу: *. Местоположение смежной границы (точки 2 и 3 сведения ГКН) между участками истца и ответчика было определено в ходе фактического землепользования с момента приобретения участков в 1996 году, то есть более 15 лет назад, по существовавшему ограждению между участками истца и прежнего собственника, умершего в 2010 году, а также в соответствии с актом об отводе земельного участка в натуре (на местности) под строительство индивидуального жилого дома с надворными постройками. В настоящее время земельный участок N*, принадлежащий ответчику на государственном кадастровом учете не стоит, его границы надлежащим образом не установлены. * года по заказу истца ООО "Информационный центр "Земля-Консалт плюс" был изготовлен межевой план земельного участка, в соответствии с которым уточнены границы и площадь земельного участка и указанные сведения внесены в государственный кадастр недвижимости. В связи с отсутствием на момент проведения межевания информации о собственнике земельного участка с кадастровым номером *, а также в связи с необходимостью проведения работ по согласованию границ земельного участка истца в газете было опубликовано извещение о проведении собрания заинтересованных лиц по поводу согласования местоположения границ земельного участка N*, по адресу: *. Собственники смежного земельного участка на согласование не явились, возражений не представили. Таким образом границы земельного участка истца установлены в соответствии с действующим законодательством. В настоящее время имеет место несоответствие расположения смежной границы между земельными участками, принадлежащими истцу и ответчику, согласно данным ГКН.

Ответчик заблокировала доступ на принадлежащий истцу земельный участок, объединив свой земельный участок с земельным участком истца, установив сплошной забор по всей границе земельного участка истца.

Истец Ионова В.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца Лавочкина Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Рябец Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель третьего лица ФГБУ ФКП Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Рябец Т.В, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Рябец Т.В. по доверенности Соловьев А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Ионова В.И, ее представитель по доверенности Лавочкина Н.В. в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просили отказать.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика и представителя третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 688, установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства (п. 2); установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (п. 3).

Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка в силу ч. 9 указанной статьи, их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как установлено судом первой инстанции, Ионовой В.И. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью * кв. м, с кадастровым номером * категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: *, что подтверждается соответствующим свидетельством о праве собственности на землю серии *, выданным * года. Документ основание Постановление Администрации Московского сельского округа Ленинского района Московской области от * года N*.

В свою очередь Рябец Т.В. является владельцем смежного земельного участка с кадастровым номером *, расположенным по адресу: *.

Для проверки доводов сторон, на основании определения суда по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза.

В соответствии с заключением проведенной экспертом ООО "ПИК-НЕДВИЖИМОСТЬ" Е.В. Серенковой в период с *г. - *г, установлено, что суммарная фактическая площадь земельных участков с кадастровыми номерами * и *, расположенных по адресу: *, участки * и *, соответствует площади по правоустанавливающим документам и данным ЕГРН.

Территория занимаемая правообладателем домовладения N* по ул. * в д. * (земельный участок N*) состоит из двух участков с кадастровыми номерами * площадью * кв. м, принадлежащий Ионовой В.И. и * площадью * кв. м, принадлежащего Рябец Т.В, то есть, имеет место наложение фактических границ участка N* на учтенные границы участка N*. Площадь наложения составляет площадь земельного участка с кадастровым номером * и составляет * кв. м, что является некорректным освоением территории (запользование участка Ионовой В.И. со стороны Рябец Т.В.), результатом реестровой или технической ошибки не является.

На огороженном земельном участке * площадью * кв.м. расположено двухэтажное кирпичное строение с одноэтажной кирпичной пристройкой и существующее двухэтажное кирпичное строение с одноэтажной кирпичной пристройкой и ограждение, возведенное с фасадной (восточной) стороны длиной * м. препятствуют пользованию земельным участком, с кадастровым номером *, принадлежащего Ионовой В.И.

Разрешая спор и оценив в совокупности собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком прав истца, как собственника земельного участка, в связи с чем удовлетворил требования Ионовой В.И.

Данный вывод суда основан на правильно установленных по делу обстоятельствах и соответствует требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик в опровержение доводов истца не представлены доказательства того, что забор ею установлен в границах земельных участков, поставленных на кадастровый учет.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Установление забора, наложение фактических границ участка N* на учтенные границы участка N* нарушают права истца, как собственника смежного земельного участка, в связи с чем Ионова В.И. вправе требовать восстановления положения, существовавшего до нарушении права.

Доводы представителя ответчика, изложенные в суде апелляционной инстанции о ненадлежащем способе защиты права избранном истцом, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении действующего законодательства, злоупотребление правом со стороны Ионовой В.И. при проведении кадастровых работ по установлению на местности границ земельного участка N * границ, основанием для отмены обжалуемого решения не является. Сам факт подачи искового заявления Рябец Т.В. о признании недействительным результаты межевания земельного участка и признании границ земельного участка с кадастровым номером * неустановленным, доводы ответчика не подтверждает, кроме того, как следует из объяснений представителя Ионовой В.И. в суде апелляционной инстанции, что не оспорено второй стороной, иск Рябец Т.В. был оставлен без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы Рябец Т.В. не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом, и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Поскольку решение суда первой инстанции признано судебной коллегией законным и обоснованным, оснований предусмотренных ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" для приостановления исполнительного производства не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления Рябец Т.В. о приостановлении исполнительного производства, отказать.

Председательствующий:

Судьи: