Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 33-31647/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В,

судей Артюховой Г.М, Курочкиной О.А,

при секретаре Курбановой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В, дело по апелляционной жалобе руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю Зайцевой Т.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю к Обществу с ограниченной ответственностью "Издательство "Э" о признании противоправными действий по изданию, обороту и продажи печатной продукции содержащей информацию, причиняющую вред здоровью и развитию детей, обязании изъять из оборота тираж - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец в лице руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю Зайцевой Т.А. обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к ответчику ООО "Издательство "Э" о признании противоправными действий по изданию и обороту, включая продажу книги "Уничтожь меня! Уникальный блокнот для творческих людей"/Кери Смит, Издательство "Э", 2017 г, с размещенным на книге знаком информационной продукции "6+", в количестве тиража 10 000 экземпляров, обязать ответчика прекратить действия по реализации указанной книги, обеспечить изъятие из оборота тиража.

Свои требования истец мотивировал тем, что указанная печатная продукция на основании выводов эксперта от * г. признана содержащей информацию, причиняющую вред здоровью и развитию детей, способной отрицательно повлиять на психическое и психологическое развитие несовершеннолетних детей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Победимова Е.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю Зайцевой Т.А, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о дне слушания дела извещен, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела без непосредственного участия Управления в процессе.

Представитель ответчика ООО "Издательство "Э" по доверенности Фурсов В.В. в заседание судебной коллегии явился, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 124-ФЗ органы государственной власти Российской Федерации принимают меры по защите ребенка от информации, пропаганды и агитации, наносящих вред его здоровью, нравственному и духовному развитию, в том числе от рекламы алкогольной продукции и табачных изделий.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2010 N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" (далее - Закон N 436-ФЗ) предусмотрено, что классификация информационной продукции осуществляется ее производителями и (или) распространителями самостоятельно до начала ее оборота на территории Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 6 Закона N 436-ФЗ сведения, полученные в результате классификации информационной продукции, указываются ее производителем или распространителем в сопроводительных документах на информационную продукцию и являются основанием для размещения на ней знака информационной продукции и для ее оборота на территории Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе проведенной Управлением Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в магазинах "Пиши читай играй" ООО "Мирс" по адресу: * * г. и * г. выявлена продажа печатной продукции Издательство "Э" "Уничтожь меня! Уникальный блокнот для творческих людей"/Кери Смит, на которой размещен знак информационной продукции "6+".

Как следует из искового заявления, указанная печатная продукция была подписана в печать * г, отпечатана в АО "Первая образцовая типография" филиал "Ульяновский дом печати" и маркирована знаком информационной продукции "6+", вместо "12+". В представленном ООО "Мирс" в ходе административного расследования сопроводительном документе - товарной накладной N * от * г. от ООО "Издательство Эксмо", ООО "Мирс" получено 49 экземпляров спорной печатной продукции, при этом в товарной накладной указан информационный знак "16+" (л.д.*).

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлено заключение эксперта Ситниковой Е.В. от * г, согласно которому текст книги может отрицательно повлиять на психическое и психологическое развитие несовершеннолетних.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что ООО "Издательство "Эксмо" осуществляет поставку вышеназванного издания оптовым покупателям, которые в свою очередь осуществляют реализацию данного изделия третьим лицам. При этом при реализации данного товара в товарной накладной указывался информационный знак "12+". На товарной накладной N * от * г, на основании которой издание поставлено ООО "Мирс", указана категория "16+". Издательство наносит информационный знак "12+" на развороте типографским способом либо путем нанесения наклейки на развороте книги. Розничный продавец обязан контролировать размещение данного знака на издании.

В подтверждение своих доводов стороной ответчика представлено заключение эксперта Научно-исследовательского центра судебной экспертизы и криминалистики от * г. согласно которому, наиболее приемлемым для данной печатной продукции является выбор маркировки "12+".

Согласно Распоряжению "О подписании в печать и выпуске издания в оборот" от 21.09.2015 г, подписанного руководителем редакции ООО "Издательство "Эксмо", издание "Уничтожь меня! Уникальный блокнот для творческих людей"/Кери Смит выпущено в оборот с указанием категории "12+".

Из представленных в материалы дела товарных накладных от * г. и * г. следует, что вышеназванная печатная продукция реализовывалась изданием с указанием знака информационной продукции "12+" и "16+" соответственно.

В судебном заседании судом первой инстанции обозревалась спорная печатная продукция, на внутренней стороне обложки которой имеется маркировка с указанием "12+".

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе дав оценку представленным в дело заключениям экспертов, руководствуясь ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю к Обществу с ограниченной ответственностью "Издательство "Э", поскольку в действиях ответчика суд не усмотрел нарушения действующего законодательства, книга содержит указание классификации "12+", товарная накладная содержит указание "16+".

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы истца о том, что указанная книга реализовывалась в книжных магазинах с нарушением действующего законодательства, за что продавец привлечен к административной ответственности, обосновано судом не приняты как безусловное подтверждение факта допущенных издательством нарушений, поскольку обязанность по контролю наличия на товаре информационного знака, в данном случае, целостности упаковки, на которой непосредственно расположен вышеназванный знак, после передачи его продавцу, несет продавец, реализующий продукцию.

Применительно к положениям ст.ст.12,16 "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью" реализуя подобного рода продукцию, продавец обязан следить за целостностью упаковки издания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел доказательства, представленные истцом, неверно оценил имеющиеся в деле доказательства, не дал оценку доводам истца - судебная коллегия считает необоснованными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют основания иска, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна. Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие истца с выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения истцов о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: