Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 33-31670/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И,

судей Акульшиной Т.В, Демидовой Э.Э,

при секретаре Трусковской И.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе истцов Дмитриева Ю.А, Котова А.В. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 марта 2018 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу N 2-682/18 по иску Дмитриева Юрия Александровича, Котова Андрея Владимировича к ПАО "Сбербанк России" о возмещении убытков, взыскании неосновательного обогащения, расходов - прекратить в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев Ю.А, Котов А.В. обратились в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о возмещении убытков, взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого указали, что им на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: ****, которое они в коммерческих целях и на основании договора аренды от 10 февраля 2015 г. N2/2015 сдавали его в аренду ООО "НПФ" "Дюкон".

Над принадлежащим истцам помещением находится нежилое помещение, кадастровый номер ***, собственником которого является ПАО "Сбербанк России".

Как указывали истцы, в результате отсутствия в нежилом помещении ответчика гидроизоляции на крыльце, их помещение регулярно затапливается по вине ответчика во время дождей и таяния снега, в подтверждение чего представили заключение эксперта ИП Гудковой В.Г. N16/17, которым также был определен размер причиненного истцам ущерба.

Поскольку на письма истцов с требованием отремонтировать крыльцо ПАО "Сбербанк России" не отвечал, истцы начали производства ремонта крыльца в принадлежащем ответчику помещении за свой счет, понесенные при этом истцами убытки ПАО "Сбербанк России" в добровольном порядке компенсировать отказался, в связи с чем Дмитриев Ю.А, Котов А.В. обратились в суд.

В судебном заседании 21 марта 2018 г. судом перед сторонами был поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью настоящего спора Арбитражному суду, так как истцы являются индивидуальными предпринимателями и правоотношения сторон носят экономический характер.

Представитель истцов Нижегородцев Б.А. против прекращения производства по делу возражал, указав, что в настоящее время договор аренды нежилого помещения, принадлежащего сторонам, расторгнут.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" и представитель ответчика ООО "Реалист" оставили вопрос о прекращении производства по делу на усмотрение суда.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просят истцы Дмитриев Ю.А, Котов А.В. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов Дмитриева Ю.А, Котова А.В, представителя ответчика ПАО "Сбербанк России", представителя третьего лица ООО "Реалист" извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истцов Дмитриева Ю.А, Котова А.В. по доверенности Селюнина В.П, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

На основании ст. 28 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Дмитриев Ю.А. и Котов А.В. зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей ОГРНИП ***, ***. Нежилое помещение, собственниками которого являются истцы, используется последними в предпринимательских целях, что подтверждается договором аренды от 09 февраля 2015 г. N2/15, заключенным между ИП Дмитриевым Ю.А, ИП Котовым А.В. и ООО "НПФ Дюкон".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истцов о возмещении убытков, причиненных в связи с заливом помещения, взыскании неосновательного обогащения и расходов свидетельствуют об экономической природе возникшего спора, неразрывно связанного с предпринимательской деятельностью, в связи с чем прекратил производство по делу.

В частной жалобе истцы ссылаются на положения ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, вместе с тем, поскольку из материалов дела усматривается, что заявленные истцами требования связаны с их предпринимательской деятельностью, оснований для отмены определения суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: