Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Суменковой И.С., Гусевой О.Г., при секретаре Котовой С.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по частной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" на определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2018 г., которым постановлено:
возвратить ПАО "СК Росгосстрах" исковое заявление к Ковригиной Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "СК Росгосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением к Ковригиной Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.
Суд постановилвышеприведенное определение, которое представитель ПАО "СК Росгосстрах" просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, в силу следующего.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (п. 1).
В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (п. 2).
Возвращая исковое заявление ПАО "СК Росгосстрах", суд первой инстанции исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Как следует из представленного материала, определением судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года исковое заявление ПАО "СК Росгострах" оставлено без движения, поскольку истцом нарушены требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно истцу предложено предоставить оригинал документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.
Указанное определени
