Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-31732/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Суменковой И.С., Гусевой О.Г., при секретаре Котовой С.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по частной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" на определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2018 г., которым постановлено:

возвратить ПАО "СК Росгосстрах" исковое заявление к Ковригиной Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "СК Росгосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением к Ковригиной Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

Суд постановилвышеприведенное определение, которое представитель ПАО "СК Росгосстрах" просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, в силу следующего.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (п. 1).

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (п. 2).

Возвращая исковое заявление ПАО "СК Росгосстрах", суд первой инстанции исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Как следует из представленного материала, определением судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года исковое заявление ПАО "СК Росгострах" оставлено без движения, поскольку истцом нарушены требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно истцу предложено предоставить оригинал документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.

Указанное определение направлено истцу по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д.3.

Между тем, в исковом заявлении указан иной адрес для направления корреспонденции, а именно: г.Москва, Научный проезд, д.12, оф.80.

Таким образом, истец в силу объективных причин был лишен возможности исполнить определение суда об оставлении искового заявления без движения.

Исходя из приведенных выше норм процессуального права, а также конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата искового заявления.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, коллегия пришла к выводу, что определение от 01 февраля 2018 года о возврате искового заявления подлежит отмене, а дело возвращению в суд для выполнения требований ст. 323 ГПК РФ.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2018 года - отменить, возвратить материал в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к своему производству.

Председательствующий:

Судьи: