Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-31736/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Разумной И.А., рассмотрев по докладу судьи Грибова Д.В. материал по частной жалобе Сумарокова М.В. на определение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 г., которым постановлено:

В целях обеспечения иска до рассмотрения спора по существу, наложить арест на все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Сумакорову М.В, *** года рождения, уроженцу г.Москвы, зарегистрированному по адресу: г.Москва, ***, д.***, кв.***, а также на все расчетные счета, открытые на его имя в пределах суммы исковых требований в размере **** (*** ) руб. ** коп,

УСТАНОВИЛА:

КПК "Капитал Инвест" обратился в суд с иском к Сумарокову М.В, в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа N *** от *** г. по состоянию на 11.08.2017г. в размере *** руб. 58 коп, состоящую из задолженности по договору займа в размере *** руб, просроченных процентов за пользование займом в размере *** руб. 43 коп, суммы пени, начисленной в период с 31.10.2016 г. по 11.08.2017г. в размере *** руб. руб. 15 коп, также истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую ответчику на праве собственности, расположенную по адресу: г.Москва, ***, д.**/**, кв.**, установив начальную продажную цену в размере *** руб, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. 78 коп.

Представитель истца просил суд принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на все расчетные счета ответчика в размере взыскиваемой на день подачи искового заявления денежной суммы в размере *** руб. 58 коп, а также наложить арест на все движимое и недвижимое имущество ответчика, находящееся у него в собственности, в связи с тем, что непринятие мер по обеспечению иска в последующем приведет к невозможности исполнения решения суда.

Определением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 года ходатайство истца удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением Сумароковым М.В. подана частная жалоба об отмене указанного определения.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Из представленных материалов дела усматривается, что предметом спора являются денежные средства в размере *** руб. 58 коп.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что непринятие мер обеспечения может затруднить исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости наложения ареста на указанные квартиры, является обоснованным, а определение - законным; судебная коллегия не усматривает оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда.

Довод частной жалобы о несоразмерности мер по обеспечению иска предъявленным истцом требованиям, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным, поскольку стоимость имущества находящегося в залоге составляет *** руб.

Статьей 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из ч. 3 ст. 140 ГПК РФ следует, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Принятие судьей обеспечительных мер по настоящему делу преследовало цель сделать решение суда исполнимым, что соответствует принципу правовой определенности.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется. Вышеприведенные доводы частной жалобы не могут повлиять на правовую судьбу вынесенного судебного постановления.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332-335 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: