Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-31750/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Разумной И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Исеевой Л.Л. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2018 года, которым постановлено: исковые требования АО "Альфа-Банк" к Исеевой Л.Л. о взыскании денежных средств удовлетворить; взыскать с Исеевой Л.Л. в пользу АО "Альфа-Банк" денежные средства в размере ***.55 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.36 руб., а всего взыскать *** (***) рубля 91 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к ответчику Исеевой Л.Л. о взыскании денежных средств. Свои требования истец мотивировал тем, что 15.11.2013 года между сторонами в акцептно-офертной форме было заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита N ***, на следующих условиях: истец предоставил ответчику денежные средства в размере *** руб. под 25,99 % годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальных условий кредитования. За образование просроченной задолженности, несвоевременное погашение кредита и процентов по кредиту взыскиваются штрафы и неустойки согласно тарифам истца.

Исеева Л.Л. денежными средствами воспользовалась, однако принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом.

Истец АО "АЛЬФА-БАНК" надлежащим образом исполнил обязательство, предоставив ответчику кредит, однако ответчик свои обязательства по заключенному соглашению не исполняет, погашение задолженности по кредиту не осуществляет в результате чего у Исеевой Л.Л. образовалась задолженность, которая по состоянию на 24.11.2017 года составляет *** руб. и состоит из следующих сумм:

- Просроченный основной долг - ***.04 руб.;

- Проценты - ***.18 руб.;

- Штрафы и неустойки - ***.33 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере ***.55 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере ***.36 руб.

Истец, уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, представила возражения относительно заявленных требований в которых просила в удовлетворении исковых требований частично отказать, также ходатайствовала об отложении дела, однако документов в обоснование заявленного ходатайства не представила, в связи с чем причины неявки ответчика были признаны судом неуважительными, дело рассмотрено при данной явке в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласилась ответчик Исеева Л.В, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.11.2013 года между сторонами в акцептно-офертной форме было заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита N ***. Данное соглашение было исполнено в простой письменной форме, путем акцепта истцом сделанной ответчиком в письменном виде заявления-оферты в порядке ст. 432,435,438 ГК РФ. При заключении соглашения ответчик был ознакомлен с выбранным им кредитным тарифом, в связи с чем ответчику была предоставлена информация о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, расчет полной стоимости кредита, а также предоставлена информация о перечне и размере платежей, связанных с несоблюдени ем условий заключенного между сторонами соглашения.

На основании достигнутого соглашения между сторонами был заключен кредитный договор на следующих условиях: размер кредита - *** рублей, дата предоставления кредита - 15.11.2013 г, процентная ставка по кредиту ? 25,99 % годовых, порядок уплаты кредита: путем внесения ежемесячных платежей не позднее 15-го числа в размере согласно индивидуальных условий кредитования, за несвоевременное погашение платежей взимается неустойка и штрафы в соответствии с общими условиями выдачи кредитной карты, установленными истцом.

Истец АО "Альфа-Банк" открыл ответчику ссудный счет N ***, предоставив кредит в размере ***.00 рублей, полученные в кредит денежные средства ответчиком были использованы, что подтверждается выпиской по счету. Таким образом, истец выполнил взятые на себя обязательства по заключенному договору, однако ответчик свои обязательства по заключенному соглашению не исполняет, погашение задолженности по кредиту не осуществляет.

Указанные обстоятельства ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.

Установив, что в период действия вышеназванного договора Исеева Л.Л. допускала ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309-310, 421, 423, 428, 434, 438, 779-781, 809-811, 819-820 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ***.55 руб, из которых: просроченный основной долг - ***.04 руб.; проценты - ***.18 руб.; штрафы и неустойки - ***.33 руб.

Разрешая исковые требования Акционерного общества "Альфа-Банк" о взыскании задолженности, суд правомерно согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку он составлен в соответствии с действующим законодательством и является арифметически верным.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на уплату государственной пошлины не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд с достаточной полнотой исследовал материалы дела, правильно установилзначимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера взысканных судом первой инстанции штрафа и неустойки, поскольку их размер отвечает принципам разумности и соразмерности, установленных п.1 ст. 333 Гражданского Кодекса РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исеевой Л.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: